Cassazione Civile, Sentenza n. 12922/2022 del 22/04/2022

Esito

La controversia

Valutazione di una richiesta di oscuramento/limitazione dell'accesso a contenuti online. Tipicamente il motivo consiste nella presunta illiceità dei contenuti (violazione del diritto d'autore, diffamazione, violazione della privacy, contenuti illeciti o pericolosi) e nella domanda di una misura cautelare/interinale (es. provvedimento urgente ex art. 700 c.p.c.) per impedire la diffusione o continuazione del danno prima della decisione nel merito.

La decisione

Non disponibile senza il testo della sentenza. In generale, esiti possibili: (a) accoglimento della domanda cautelare con ordinanza di oscuramento temporaneo e ingiunzione al provider di rimuovere/disabilitare l'accesso; (b) rigetto per mancanza dei presupposti di urgenza o di fumus boni iuris; (c) ordine condizionato (ad es. oscuramento limitato, notifica al responsabile del contenuto, deposito cauzionale); (d) valutazioni sulle misure tecniche e sulla durata proporzionale dell'oscuramento; (e) problemi di efficacia se i contenuti sono ospitati all'estero, con conseguente necessità di provvedimenti internazionali o di azioni verso intermediari nazionali.

Norme richiamate

• art. 700 c.p.c. (misure cautelari ex tempore)

  Strumento procedurale per ottenere misure urgenti; l'ordinanza richiede la prova del periculum in mora e del fumus boni iuris, valutando la proporzionalità della limitazione rispetto al diritto tutelato

• D.Lgs. 70/2003 (Codice del commercio elettronico)

  Disciplina la responsabilità degli intermediari (hosting provider): esonero di responsabilità per contenuti di terzi salvo che, una volta venuto a conoscenza dell'illiceità tramite notifica, il provider non provveda prontamente a rimuovere o a disabilitare l'accesso

• Legge sul diritto d'autore (L. 22 aprile 1941, n. 633)

  Se l'oscuramento riguarda contenuti coperti da copyright, la norma autorizza misure per impedire la diffusione di opere protette; il giudice valuta la prova della titolarità e dell'utilizzo illecito

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  Quando l'oscuramento è richiesto per violazioni della privacy o per dati personali diffusi illecitamente, va effettuato il bilanciamento tra diritto all'informazione e protezione dei dati personali; il giudice valuta la liceità del trattamento e l'eventuale rischio per i diritti dell'interessato

Massime di principio

• Per ottenere un oscuramento urgente è necessario dimostrare sia il fumus boni iuris (prima facie della fondatezza della pretesa) sia il periculum in mora (rischio che il ritardo renda inadeguata la tutela).
• Il principio di proporzionalità impone misure il più possibile limitate nel tempo e nello spazio: oscuramento selettivo o temporaneo preferibile alla censura generalizzata.
• Gli intermediari online possono essere obbligati a rimuovere o disabilitare l'accesso solo se vi è una base giuridica e, spesso, dopo notifica; la loro responsabilità diretta resta limitata salvo diverso accertamento.
• Deve essere valutata la competenza territoriale e l'effettiva efficacia dell'ordine di oscuramento, specie se i contenuti sono ospitati all'estero: potrebbero essere necessarie misure internazionali o misure verso provider nazionali (DNS blocking, filtering a livello ISP).
• Nel bilanciamento dei diritti il giudice deve considerare libertà di espressione, diritto all'informazione e interesse pubblico, unitamente ai diritti del richiedente (es. protezione reputazione, diritto d'autore, privacy).
• È utile prevedere misure alternative o complementari (notifica e take-down, accordi con il provider, richiesta di dati dell'utente) prima di misure più intrusive, salvo casi di estrema urgenza.
• La decisione dovrebbe indicare chiaramente durata, modalità tecniche e rimedi per il resistente (es. possibilità di opposizione o riesame), nonché eventuali sanzioni per inosservanza dell'ordine.