Cassazione Penale, Ordinanza n. 12981/2026 del 09/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la sua responsabilità per estorsione, deducendo: 1) vizio di motivazione sulla conferma dell'affermazione di responsabilità, sostenendo che la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove fossero errate e chiedendo una diversa lettura del compendio probatorio; 2) e 3) vizio di motivazione sulla quantificazione della pena, censurando la misura del trattamento sanzionatorio; 4) vizio di motivazione per l'omessa riqualificazione del fatto in truffa ex art. 640 c.p., sostenendo che la condotta integrasse una truffa c.d. vessatoria e non estorsione. La Corte di cassazione ha ritenuto i motivi in parte non consentiti perché diretti a una rivalutazione del merito e in parte manifestamente infondati, richiamando la motivazione della Corte territoriale e il criterio distintivo tra truffa ed estorsione.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto il primo motivo non consentito perché reiterativo di censure già disattese e diretto a ottenere una nuova valutazione delle prove; i motivi sulla pena sono stati considerati manifestamente infondati, poiché la determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito se sorretta da motivazione non arbitraria o illogica; il motivo sulla riqualificazione in truffa è stato ritenuto manifestamente infondato, perché la fattispecie concreta è stata correttamente sussunta nell'estorsione e non nella truffa. Ne è conseguita la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 640 c.p.

  richiamato per escludere la riqualificazione del fatto in truffa, in particolare della truffa c.d. vessatoria, ritenendo integrata invece l'estorsione

• art. 132 c.p.

  richiamato insieme all'art. 133 c.p. come parametro della discrezionalità del giudice nella determinazione della pena

• art. 133 c.p.

  richiamato insieme all'art. 132 c.p. come criterio per la graduazione della pena da parte del giudice di merito

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito censurare la motivazione della sentenza di merito quando il motivo, sotto l'apparente veste del vizio motivazionale, miri soltanto a ottenere una nuova valutazione del fatto e delle prove.
• La determinazione della pena, compresi gli aumenti e le diminuzioni per circostanze e continuazione, rientra nella discrezionalità del giudice di merito; in cassazione è deducibile solo se la motivazione sia del tutto arbitraria o manifestamente illogica.
• La distinzione tra truffa e estorsione va individuata verificando se la persona offesa sia stata coartata nella volontà: nella truffa il danno prospettato è possibile, eventuale e non direttamente attribuibile all'agente; nell'estorsione la minaccia consiste nella prospettazione di un pericolo reale imputabile, direttamente o indirettamente, all'agente, tale da coartare la vittima.
• La riqualificazione del fatto da estorsione a truffa non può essere ottenuta in cassazione se il ricorso non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata e si limita a proporre una diversa lettura del materiale probatorio.

Come è indicizzato