Parere n. 1080/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione di un atto comunale di vigilanza edilizia

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da due comproprietarie di un immobile contro il Comune di Torino, nei confronti dell’associazione conduttrice. L’impugnazione concerne il provvedimento comunale n. 1335 del 3 ottobre 2023, adottato nell’ambito della vigilanza sulle trasformazioni edilizie.

Premesse fattuali

Le ricorrenti sono comproprietarie, per successione mortis causa, di un immobile destinato a magazzino, situato al piano seminterrato di un fabbricato. L’immobile era stato locato a un’associazione, che avrebbe realizzato tramezzature interne e un servizio igienico, trasformando il magazzino in una scuola di musica.

Il Comune ha notificato alle proprietarie e all’associazione un atto con il quale ha chiesto di produrre, entro trenta giorni, documentazione attestante la conformità delle opere agli strumenti urbanistici e alla disciplina edilizia vigente. L’atto indicava inoltre i responsabili del procedimento e dell’istruttoria, le modalità di accesso agli atti e la facoltà di presentare memorie.

Motivi del ricorso

Le ricorrenti hanno dedotto la violazione dell’art. 37, comma 1, d.P.R. n. 380/2001 e l’eccesso di potere per difetto assoluto di presupposto. A loro avviso, l’abuso avrebbe dovuto comportare una sanzione ripristinatoria, anziché una sanzione pecuniaria parametrata all’incremento del valore venale dell’immobile. Hanno inoltre riferito che l’associazione si era impegnata a ripristinare i luoghi a proprie cura e spese.

Eccezioni preliminari

Il Comune ha sostenuto che il ricorso fosse inammissibile perché rivolto contro un atto non definitivo e ha contestato la giurisdizione nella parte eventualmente riferibile agli obblighi contrattuali dell’associazione conduttrice. Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti ha eccepito la tardività del ricorso.

Il Consiglio di Stato ha ritenuto rispettato il contraddittorio procedimentale, poiché la relazione ministeriale e le controdeduzioni comunali erano state trasmesse alle ricorrenti, che non avevano presentato replica.

Difetto di giurisdizione e tardività

L’eccezione di difetto di giurisdizione è stata respinta. Il riferimento al contratto di locazione era contenuto nella ricostruzione dei fatti, ma le ricorrenti non avevano formulato una domanda volta ad accertare l’inadempimento dell’associazione.

È stata respinta anche l’eccezione di tardività. Una ricorrente aveva ricevuto l’atto l’8 novembre 2023; per l’altra, la raccomandata si era perfezionata per compiuta giacenza il 28 ottobre 2023. Poiché il ricorso era stato notificato il 26 febbraio 2024 e il termine di 120 giorni scadeva il 25 febbraio, domenica, la notificazione è stata considerata tempestiva.

Natura endoprocedimentale dell’atto

Il Consiglio di Stato ha ritenuto invece fondata l’eccezione relativa alla non impugnabilità dell’atto. Ai sensi dell’art. 8, comma 1, d.P.R. n. 1199/1971, il ricorso straordinario può essere proposto contro atti definitivi, vale a dire atti che concludono il procedimento e non sono suscettibili di ricorso gerarchico.

L’atto impugnato non aveva natura definitiva perché:

• si limitava a richiedere documentazione sulla conformità delle opere;
• concedeva un termine per la presentazione di memorie;
• attivava il contraddittorio procedimentale;
• non applicava alcuna sanzione;
• precedeva l’eventuale provvedimento sanzionatorio conclusivo.

Pertanto, il procedimento sanzionatorio edilizio non era ancora concluso e l’atto non risultava immediatamente lesivo della posizione giuridica delle ricorrenti.

Conclusione

La Sezione ha espresso il parere che il ricorso straordinario debba essere dichiarato inammissibile. Il merito relativo alla qualificazione dell’abuso e al regime sanzionatorio previsto dall’art. 37 d.P.R. n. 380/2001 non è stato esaminato.