Ordinanza n. 944/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la nota con cui l’istituto attestava l’assegnazione alla minore di nove ore settimanali di sostegno, nonché gli atti di determinazione dell’organico di sostegno e, con motivi aggiunti, il P.E.I. e i verbali del G.L.O. relativi all’anno scolastico 2025/2026. Hanno dedotto che la minore, riconosciuta portatrice di handicap ai sensi dell’art. 3, comma 1, della l. 104/1992 e affetta da ritardo mentale lieve con deficit di apprendimento, necessitasse di un insegnante di sostegno per l’intero orario scolastico, con rapporto 1:1 o comunque per un orario adeguato alle sue condizioni. La diagnosi funzionale avrebbe prescritto il sostegno con rapporto in deroga per gravità. È emersa una contestazione sul numero effettivo delle ore, poiché l’amministrazione sosteneva che fossero 18, mentre i ricorrenti indicavano nove ore; il TAR ha rilevato che le ulteriori nove ore sembravano riferibili a un’altra insegnante assegnata a una diversa alunna. Le parti dissentivano inoltre sulle cause della frequenza scolastica ridotta: secondo l’amministrazione essa dipendeva da una scelta autonoma della famiglia concordata con il neuropsichiatra, mentre secondo i ricorrenti derivava dall’impossibilità della scuola di garantire un sostegno adeguato.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare, pur rilevando persistenti deficit probatori sul numero effettivo delle ore di sostegno e sulle ragioni dell’orario ridotto. Considerata la prossima conclusione dell’anno scolastico, ha ordinato all’istituto scolastico di riesaminare e riformulare il P.E.I. della minore entro sette giorni dalla comunicazione o notificazione dell’ordinanza, se anteriore. Nel riesame l’amministrazione dovrà assicurare le ore di sostegno necessarie alla piena integrazione scolastica, tenendo specificamente conto della diagnosi funzionale che prescriveva il sostegno con rapporto in deroga per gravità. È stata fissata l’udienza pubblica per la trattazione del merito, compresa la domanda risarcitoria, e le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 3, comma 1, l. 104/1992

  La minore è stata riconosciuta portatrice di handicap ai sensi di tale disposizione; la relativa condizione è stata valorizzata ai fini della valutazione delle esigenze di sostegno scolastico.

• art. 55 c.p.a.

  Costituisce la base processuale per la domanda cautelare esaminata dal TAR.

• artt. 6, paragrafo 1, lettera f), e 9, paragrafi 2 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati per disporre l’oscuramento dei dati personali e sanitari contenuti nel provvedimento.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 196/2003

  Richiamato, insieme alla disciplina europea e all’art. 2-septies, per l’oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale ulteriore fondamento della tutela dei dati relativi alla salute mediante oscuramento.

Massime di principio

• Nel giudizio cautelare relativo all’assegnazione del sostegno scolastico, il giudice può ordinare il riesame e la riformulazione del P.E.I. quando la documentazione sanitaria e funzionale evidenzi esigenze di sostegno con rapporto in deroga per gravità, anche se persistono contestazioni e carenze probatorie sul numero effettivo delle ore assegnate.
• La determinazione delle ore di sostegno deve essere effettuata considerando concretamente la diagnosi funzionale e le esigenze necessarie alla piena integrazione scolastica della studentessa con disabilità, senza computare automaticamente ore riferibili a un insegnante assegnato a un’altra alunna.
• In sede cautelare, la prossimità della conclusione dell’anno scolastico può giustificare un ordine immediato di riesame del P.E.I., con fissazione di un termine perentorio a carico dell’istituto scolastico, anche quando il merito delle pretese di annullamento e risarcitorie debba essere esaminato successivamente.

Come è indicizzato