Cassazione Penale, Sentenza n. 12405/2026 del 02/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva sostituito la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari con dispositivo elettronico, contestando: carenza di motivazione sulle esigenze cautelari e violazione dell'art.125 comma 3 c.p.p.; motivazione contraddittoria e manifesta illogicità in ordine alla permanenza delle esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento probatorio), dato che il ricorrente risultava senza precedenti ostativi, con stabile inserimento sociale e lavorativo; sproporzione e mancata verifica dell'idoneità di misure meno gravose; e violazione dell'art.275-bis c.p.p. per non aver accertato la disponibilità del braccialetto elettronico e per non aver motivato la proporzionalità/adeguatezza della misura in caso di indisponibilità del dispositivo. Inoltre, la difesa segnalava che il procedimento era stato definito mediante patteggiamento divenuto irrevocabile.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché, al momento della proposizione del ricorso, la sentenza di patteggiamento era già divenuta irrevocabile e la pena detentiva risultava in concreto eseguibile: ciò ha fatto venire meno la funzione 'servente' delle misure cautelari, rendendo inammissibile l'impugnazione cautelare. Per effetto dell'inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende per la colpa nella proposizione del ricorso.

Norme richiamate

• art. 310 cod. proc. pen.

  Norma sulla competenza per il riesame delle misure cautelari; inquadramento procedurale del provvedimento impugnato.

• art. 125 comma 3 cod. proc. pen.

  Obbligo di motivazione specifica sulle esigenze cautelari; la difesa aveva lamentato carenze motivazionali ai sensi di questa disposizione.

• art. 275-bis cod. proc. pen.

  Regola l'utilizzo del dispositivo elettronico per il controllo a distanza; impone al giudice di accertare la disponibilità del congegno e di valutare proporzionalità e adeguatezza delle misure in caso di indisponibilità.

• art. 444 cod. proc. pen.

  sentenza di patteggiamento del 30.10.2025

  Disciplina il patteggiamento; la sentenza emessa ai sensi di questa norma, divenuta irrevocabile, ha determinato il passaggio alla fase esecutiva e il venir meno della funzione delle misure cautelari.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede conseguenze processuali in caso di determinazione dell'inammissibilità; usata per fondare la condanna alle spese e la sanzione pecuniaria.

• Cass. Sez. U. n. 31524/2004 (Litteri)

  Giurisprudenza di legittimità che afferma che l'irrevocabilità della sentenza di condanna a pena detentiva eseguibile comporta il venir meno della funzione delle misure cautelari e l'inammissibilità del rimedio cautelare.

• Sez. 3, n. 8361 del 26/01/2024 (Bueno) e Sez. 4, n. 39762 del 27/11/2025

  Decisioni conformi che confermano il principio secondo cui la definitività del titolo esecutivo rende inammissibile l'impugnazione cautelare.

Massime di principio

• Se il procedimento principale si conclude con una sentenza irrevocabile che comporta pena detentiva eseguibile, le misure cautelari perdono la loro funzione di 'garanzia' e i ricorsi cautelari tendono ad essere dichiarati inammissibili.
• Prima di proporre un ricorso cautelare è essenziale verificare lo stato del procedimento principale: la sopravvenuta irrevocabilità del titolo esecutivo può rendere il ricorso inutilmente inammissibile e comportare sanzioni.
• Quando il giudice subordinia gli arresti domiciliari all'applicazione del braccialetto elettronico, deve accertare e motivare la reale disponibilità del dispositivo; in caso di indisponibilità non è automatica la custodia cautelare in carcere, ma occorre rivalutare la misura alla luce di adeguatezza e proporzionalità.
• La motivazione delle misure cautelari deve indicare con attualità e concretezza le esigenze che giustificano la restrizione (pericolo di fuga, di inquinamento probatorio, reiterazione), non potendosi limitare alla sola gravità del fatto.
• Proporre impugnazioni cautelari conoscendo la sopravvenuta irrevocabilità del titolo esecutivo può esporre il difensore e il ricorrente a condanne per spese e a sanzioni per colpa nella proposizione del ricorso.