Cassazione Penale, Sentenza n. 8426/2022 del 14/03/2022

Esito

La controversia

La parte civile impugna la decisione della Corte d'appello che ha confermato la condanna per omicidio colposo dell'imputato e ha attribuito alla vittima un concorso di colpa del 50%. I motivi censurano: 1) la valutazione del comportamento della vittima nonostante la presenza di segnaletica verticale che indicava un attraversamento pedonale (contrasto tra segnaletica verticale e orizzontale) e la conseguente attribuzione di colpa; 2) l'omesso esame di circostanze che avrebbero dimostrato la esclusiva o prevalente responsabilità dell'automobilista (impossibilità di evitare l'investimento con frenata o diversa sterzata, distrazione del conducente, visibilità e abbigliamento della vittima); 3) la mancata motivazione sulla quantificazione del danno, ritenuta non coerente con i massimi tabellari invocati dalla ricorrente.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha accertato l'insufficiente e illogica motivazione della Corte d'appello in merito al ruolo della segnaletica confliggente e al gravame posto sulla vittima di "ricostruire" quale segnale osservare. Ha quindi accolto i primi due motivi (assorbendo il terzo), annullato la sentenza impugnata e rinviato per nuovo esame al giudice civile competente in grado di appello, demandando anche la regolamentazione delle spese di lite.

Norme richiamate

• art. 141 Codice della Strada

  La Corte di merito aveva ritenuto violata la norma per non aver adeguato la velocità del veicolo alle condizioni della strada; la cassazione rileva che tale valutazione va adeguatamente motivata nel confronto con le altre circostanze (visibilità, ostacoli, possibilità di frenata).

• art. 191 Codice della Strada

  Richiamata dalla Corte di merito come norma violata con riferimento a profili di guida (capacità di arresto e comportamento del conducente); la cassazione conferma che la violazione va valutata unitamente alla prova delle concrete possibilità di evitare l'investimento.

• art. 190 Codice della Strada

  La Corte d'appello aveva ritenuto violata questa norma dalla vittima per aver attraversato al di fuori delle strisce pedonali; la cassazione ha invece censurato la motivazione che non ha valutato correttamente il rilievo della segnaletica verticale in conflitto con quella orizzontale e il ragionevole affidamento del pedone.

• Tabelle milanesi (dottrina/giurisprudenza risarcitoria)

  La ricorrente lamentava la non adesione al massimo tabellare nella liquidazione del danno; la Corte di cassazione ha assorbito questo motivo rinviando al giudice del rinvio per una nuova valutazione e adeguata motivazione.

Massime di principio

• La presenza di segnaletica verticale indicante un attraversamento può legittimare l'affidamento del pedone: se esistono segnali contrastanti (verticali vs. orizzontali) il giudice non può semplicemente imputare al pedone l'onere di "decidere" quale segnale seguire senza adeguata motivazione.
• L'attribuzione di concorso di colpa al pedone richiede valutazione motivata di elementi oggettivi (distanza dalle strisce, visibilità, presenza di ostacoli, comportamento del pedone) e non può basarsi su apodittiche affermazioni sulla conoscenza dei luoghi.
• Il conducente ha un obbligo rigoroso di adeguare la velocità e mantenere la capacità di fermare il mezzo in relazione alle condizioni (strada bagnata, scarsa illuminazione, presenza di ostacoli); la mancata valutazione delle possibilità di evitare l'investimento (frenata, sterzata di emergenza) può incidere sulla responsabilità attribuita al guidatore.
• In presenza di elementi non esaminati o di motivazione illogica da parte del giudice di merito, la cassazione tende ad annullare e rinviare perché il giudice di merito dia nuovo, completo, e logico esame delle prove e delle ragioni di riparto della responsabilità e della liquidazione del danno.
• Nelle valutazioni risarcitorie il giudice deve motivare il discostamento dalle tabelle/parametri di riferimento quando non applica il massimo tabellare invocato dalle parti.