Cassazione Penale, Sentenza n. 26738/2026 del 16/07/2026

Esito

La controversia

La ricorrente impugna l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di somme di denaro fino a euro 2.319.180, disposto dal GIP. Deduce, in primo luogo, la violazione degli artt. 125, 292, 321 e 324 c.p.p., sostenendo che il provvedimento del Tribunale sarebbe privo di autonoma valutazione delle condizioni di applicabilità del vincolo ablativo e che la motivazione sarebbe solo apparente, poiché il tribunale si sarebbe limitato a richiamare il decreto genetico del GIP e quest'ultimo a sua volta la richiesta del PM. In secondo luogo, lamenta la violazione degli artt. 125 e 321 c.p.p. e la mancanza di motivazione sul periculum in mora, assumendo che non fossero state specificate le ragioni per ritenere attuale e concreto il rischio di dispersione, alienazione o utilizzo delle somme sequestrate; evidenzia inoltre che i fatti erano risalenti nel tempo e che non vi sarebbero state condotte indicative di un reale pericolo di dispersione dei beni.

La decisione

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Il primo motivo è ritenuto manifestamente infondato o comunque reiterativo, poiché dagli atti emergeva che il GIP aveva svolto una motivazione autonoma sulle modalità di consumazione dei fatti di truffa, sull'uso di false fatturazioni e richieste di bonus facciate per lavori mai eseguiti, nonché sulla qualificazione giuridica delle condotte; il Tribunale del riesame aveva già escluso il vizio denunciato. Il secondo motivo è dichiarato inammissibile perché la questione del periculum in mora non risultava essere stata specificamente dedotta nel riesame e viene quindi proposta per la prima volta in cassazione, in violazione del principio di corrispondenza tra le doglianze formulate in riesame e quelle deducibili in legittimità. Conseguentemente la ricorrente è condannata al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 125 c.p.p.

  Richiamato come norma sulla motivazione degli atti; la Corte ritiene che non vi sia vizio motivazionale perché gli atti contenevano una valutazione autonoma.

• art. 292 c.p.p.

  Richiamato dalla difesa in tema di requisiti del provvedimento cautelare; la Corte non ravvisa violazione.

• art. 321 c.p.p.

  Norma sul sequestro preventivo e sul periculum in mora; la doglianza è dichiarata inammissibile perché nuova in cassazione.

• art. 324 c.p.p.

  Richiamato dalla difesa con riferimento al riesame del sequestro preventivo.

• art. 616 c.p.p.

  Applicato per la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Nel sequestro preventivo finalizzato alla confisca è sufficiente una motivazione autonoma del giudice che, pur potendo richiamare atti precedenti, esprima proprie valutazioni sulle modalità del fatto, sul fumus e sulla qualificazione giuridica delle condotte.
• È inammissibile in cassazione dedurre per la prima volta censure relative al periculum in mora del sequestro preventivo se tali doglianze non sono state specificamente proposte davanti al tribunale del riesame.
• Nel giudizio cautelare reale il ricorso per cassazione deve rispettare il perimetro delle questioni già devolute al riesame: le censure nuove o non corrispondenti ai motivi originari sono inammissibili.
• La mera risalenza temporale dei fatti, di per sé, non basta a escludere il periculum in mora se la questione non è stata ritualmente introdotta e scrutinata nei gradi di merito cautelare.

Come è indicizzato