Cassazione Civile, Ordinanza n. 11488/2024 del 29/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato su dichiarazione IVA, per il recupero di un debito IVA ritenuto indebitamente compensato, oltre interessi e sanzioni. La contribuente sosteneva di avere in realtà un credito IVA spettante, derivante dall’anno d’imposta precedente, e che tale credito fosse stato poi fatto emergere mediante dichiarazione integrativa. Dopo la notifica dell’avviso bonario, l’ufficio aveva ritenuto tardiva e quindi inefficace la dichiarazione integrativa e aveva proceduto al recupero. In cassazione la ricorrente ha dedotto: 1) violazione dell’art. 111 Cost., dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 36 d.lgs. 546/1992, lamentando l’apparente motivazione della sentenza d’appello; 2) violazione dell’art. 53 Cost., sostenendo che il credito IVA era legittimo e doveva essere riconosciuto in compensazione o a rimborso, trattandosi di tributo armonizzato; 3) violazione dell’art. 10 L. 212/2000, invocando tutela dell’affidamento e della buona fede, poiché l’amministrazione avrebbe già conosciuto la spettanza del credito IVA dell’anno precedente.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto manifestamente infondato il primo motivo, perché la sentenza impugnata conteneva una motivazione effettiva e comprensibile. Ha poi ritenuto infondati i motivi relativi al merito tributario, affermando che la notificazione dell’avviso bonario costituiva causa ostativa alla successiva presentazione della dichiarazione integrativa e, dunque, alla giustificazione ex post della compensazione. La Corte ha qualificato l’avviso bonario come atto di natura sostanzialmente accertativa, idoneo a cristallizzare la pretesa e a precludere la regolarizzazione successiva. Ha però precisato che, se il credito IVA esiste realmente, ciò non esclude in sé la sua rimborsabilità, ma non consente nel caso concreto di opporlo in compensazione dopo la contestazione già notificata. La ricorrente è stata condannata alle spese e dato atto dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 111 Cost.

  Richiamato come parametro sulla motivazione della decisione impugnata; la Corte ha escluso il vizio perché la sentenza d’appello era effettivamente motivata.

• art. 132 c.p.c.

  Invocato per dedurre motivazione apparente; la Corte ha ritenuto la censura infondata.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  Richiamato quale norma sulla motivazione delle sentenze tributarie; la motivazione della CTR è stata giudicata sufficiente.

• art. 53 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno del diritto al riconoscimento del credito IVA; la Corte ha escluso che nel caso concreto imponesse la compensazione successiva dopo l’avviso bonario.

• art. 10 L. 212/2000

  Invocato per la tutela dell’affidamento e della buona fede; la Corte non vi ha ravvisato un ostacolo alla preclusione derivante dalla contestazione già notificata.

• art. 2, comma 8, d.P.R. 322/1998

  Interpretato nel senso che la dichiarazione integrativa non è presentabile, o comunque non è utile, quando sia già stata notificata la contestazione di una violazione nella precedente dichiarazione.

• art. 13 d.lgs. 472/1997

  "la sanzione è ridotta, sempreché la violazione non sia stata già constatata e comunque non siano iniziati accessi, ispezioni, verifiche o altre attività amministrative di accertamento delle quali l'autore o i soggetti solidalmente obbligati abbiano avuto formale conoscenza"

  Usato come conferma normativa del principio per cui la regolarizzazione non opera dopo la contestazione/constatazione della violazione, almeno ai fini dei benefici sanzionatori.

• art. 13, comma 1-ter, d.lgs. 472/1997

  "Ai fini dell'applicazione delle disposizioni di cui al presente articolo, per i tributi amministrati dall'Agenzia delle entrate non opera la preclusione di cui al comma 1, primo periodo, salva la notifica degli atti di liquidazione e di accertamento, comprese le comunicazioni recanti le somme dovute ai sensi degli articoli 36-bis e 36-ter del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, e ... 54-bis del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633"

  La Corte ne trae la conferma che, per i tributi amministrati dall’Agenzia delle entrate, la notifica dell’avviso bonario è ostativa ai benefici del ravvedimento operoso.

• art. 36-bis d.P.R. 600/1973

  Richiamato quale base del controllo automatizzato che ha portato alla comunicazione di irregolarità e poi alla cartella.

• art. 54-bis d.P.R. 633/1972

  Richiamato quale base del controllo automatizzato IVA e della successiva comunicazione/recupero.

• art. 17 d.lgs. 241/1997

  L’avviso bonario è stato descritto come avente, in sostanza, caratteristiche di avviso di recupero del credito d’imposta e quindi atto preclusivo alla successiva giustificazione della compensazione.

• art. 13 d.P.R. 115/2002, comma 1-quater

  Richiamato per dare atto dei presupposti processuali del contributo unificato aggiuntivo dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La notificazione di un avviso bonario o di un atto sostanzialmente accertativo preclude, di regola, la successiva presentazione di una dichiarazione integrativa volta a regolarizzare l’errore dichiarativo già contestato.
• Nel sistema dei tributi amministrati dall’Agenzia delle entrate, la contestazione già formalizzata impedisce di utilizzare la correzione postuma come strumento per neutralizzare le conseguenze della violazione o per legittimare ex post una compensazione non ancora consolidata.
• Il fatto che un credito IVA sia sostanzialmente spettante non implica automaticamente la sua spendibilità in compensazione dopo la contestazione dell’irregolarità; resta però salvo, in linea generale, il diverso profilo della sua rimborsabilità quando ne ricorrano i presupposti sostanziali.
• La censura di motivazione apparente è infondata quando la sentenza di merito espone una ragione decidendi comprensibile e coerente, sia sul piano grafico sia su quello contenutistico.
• La tutela dell’affidamento e della buona fede non può essere invocata per superare una preclusione derivante da una contestazione già notificata e da un sistema normativo che limita la regolarizzazione postuma.

Come è indicizzato