Cassazione Penale, Sentenza n. 37373/2025 del 17/11/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza del Tribunale di Trento che ha confermato il sequestro probatorio disposto dal P.M. (17/06/2025) su una borsa ventiquattrore, scarpe Louis Vuitton, 4 buste con coupon per ingressi omaggio alla SPA, e progetti/planimetrie di ristrutturazione, contestando: 1) difetto di motivazione sul fumus commissi delicti (contestazione del rapporto tra sequestro e sussistenza del reato); 2) mancanza di finalità probatorie rispetto a beni quali borsa, scarpe e ingressi omaggio (sosteneva che non avevano vocazione probatoria e che la prova poteva essere acquisita documentalmente); 3) difetto di pertinenzialità dei progetti e planimetrie rispetto ai reati ipotizzati e carattere meramente esplorativo del sequestro.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che: 1) il profilo del fumus fosse già adeguatamente coperto "per relationem" dal provvedimento cautelare precedente (arresti domiciliari) relativo agli stessi reati, noto al ricorrente; 2) borsa, scarpe e ingressi costituiscono corpo di reato e il sequestro è giustificato da finalità probatorie specifiche, in particolare per verificare la corrispondenza degli oggetti con quanto emerso dalle intercettazioni; 3) i progetti e le planimetrie risultano pertinenti e necessari per approfondire il quadro indiziario rispetto all'ipotesi che i lavori siano collegati al patto illecito, per cui il sequestro non è meramente esplorativo. Il ricorso è stato quindi respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e a una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 127 cod. proc. pen.

  Richiamato nella censura difensiva relativa alla motivazione sul fumus; la Corte ha ritenuto che la motivazione potesse essere fornita per relationem tramite il provvedimento cautelare antecedente.

• art. 253 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina il sequestro probatorio; oggetto centrale dei motivi di ricorso. La Corte ha ritenuto che i requisiti di finalità probatoria e di pertinenzialità fossero soddisfatti nel caso concreto.

• artt. 353-bis, 318, 314 cod. pen.

  Articoli del codice penale relativi ai reati contestati a Villotti (tra cui corruzione e reati connessi). La loro menzione giustifica l'indagine e il vincolo probatorio sui beni e sulla documentazione sequestrati.

• Giurisprudenza citata (Sez. U. n. 36072/2018; Sez. U. n. 5876/2004; Sez. U. n. 25080/2003)

  Richiamati come principi di diritto: il sequestro del corpo di reato deve correlarsi a finalità probatorie; il sindacato sulla motivazione in Cassazione è limitato e non ammette riesame motivazionale se la motivazione non è del tutto assente o apparente.

Massime di principio

• La Corte può ritenere adeguata la motivazione di un provvedimento di sequestro "per relationem" quando esista un precedente provvedimento cautelare, conoscibile dall'interessato, che abbia già illustrato il fumus commissi delicti.
• Il sequestro probatorio di oggetti che costituiscono "corpo del reato" è legittimo se collegato a specifiche esigenze probatorie: non è sufficiente la mera appartenenza a categorie di beni, ma va indicata la finalità (es. verificare la corrispondenza con elementi emersi da intercettazioni).
• La documentazione (progetti, planimetrie) può essere sequestrata se inserita in un quadro indiziario che ne mostra la pertinenzialità rispetto ai reati ipotizzati; non è necessario che il sequestro abbia valore meramente esplorativo quando esistono indizi concreti che giustificano ulteriori approfondimenti.
• In Cassazione non è consentito un libero riesame della motivazione: le censure sulla valutazione degli elementi probatori o sulla congruità della motivazione sono ammissibili solo se sussiste mancanza o mera apparenza della motivazione, altrimenti il ricorso può essere dichiarato inammissibile.
• Ricorsi infondati o inammissibili possono comportare condanne alle spese processuali e sanzioni pecuniarie a favore della Cassa delle ammende quando emergano profili di colpa nella proposizione del ricorso.