Cassazione Civile, Ordinanza n. 32665/2025 del 15/12/2025

Esito

La controversia

Il consorzio ha emesso un avviso di pagamento per contributi consortili relativi all'annualità 2014 nei confronti della società proprietaria di terreni ricompresi nel perimetro del comprensorio di bonifica, determinando l'importo sulla base degli indici di beneficio del piano di classifica. La società aveva contestato la pretesa deducendo, da un lato, la nullità dell'avviso per difetto di motivazione e, dall'altro, la non debenza del contributo per assenza di un concreto beneficio fondiario. In primo grado la censura sulla motivazione era stata respinta, mentre era stata accolta quella sull’assenza di beneficio. In appello, la CTR aveva respinto il gravame del consorzio ritenendo che incomba sul consorzio la prova del beneficio diretto e specifico e che la delibera interna prodotta non fosse sufficiente; aveva inoltre ritenuto carente la motivazione dell’avviso perché non esplicitava il criterio di calcolo dell’importo richiesto. Il consorzio ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) violazione degli artt. 13, comma 1, l.r. 4/2012, 860 e 2697 c.c., sostenendo che, in presenza di immobile incluso nel perimetro consortile e di piano di classifica approvato, il beneficio si presume e spetta al contribuente provarne l’inesistenza; 2) violazione del giudicato interno e degli artt. 324 c.p.c., 51 e 56 d.lgs. 546/1992, oltre che insufficienza della motivazione, assumendo che la questione motivazionale fosse ormai coperta da giudicato e che, comunque, l’avviso fosse adeguatamente motivato senza necessità di indicare le singole modalità di calcolo.

La decisione

La Corte ha accolto entrambi i motivi, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. Sul primo motivo ha ribadito il principio secondo cui, in tema di contributi consortili di bonifica, la presenza dell’immobile nel perimetro consortile e l’approvazione del piano di classifica fanno presumere il beneficio fondiario, con conseguente onere del contribuente di provare l’assenza di vantaggi o l’inadempimento del consorzio rispetto al piano; nel caso concreto, non essendo stata specificamente impugnata la classifica, la CTR aveva errato nel porre sul consorzio l’onere della prova del beneficio. Sul secondo motivo ha chiarito, in via processuale, che nel processo tributario la parte totalmente vittoriosa in primo grado non ha l’onere di proporre appello incidentale sulle questioni non accolte, essendo sufficiente la riproposizione nelle controdeduzioni; in via sostanziale, ha però escluso che l’avviso fosse carente di motivazione per la sola mancata esplicitazione del dettaglio aritmetico del calcolo, poiché l’atto conteneva gli elementi essenziali per comprendere la pretesa.

Norme richiamate

• art. 13, comma 1, l.r. 4/2012

  richiamato dal ricorrente per sostenere la presunzione di beneficio fondiario in presenza di immobile incluso nel perimetro di contribuenza e piano di classifica approvato

• art. 860 c.c.

  norma posta a fondamento dell’obbligo di contribuzione per i fondi che traggono vantaggio dalle opere di bonifica

• art. 2697 c.c.

  regola generale sull’onere della prova, applicata per individuare chi debba dimostrare l’esistenza o l’assenza del beneficio

• art. 324 c.p.c.

  richiamato per il dedotto giudicato interno sulla questione della motivazione dell’avviso

• art. 51 d.lgs. 546/1992

  richiamato nel motivo sul giudicato interno e sulla disciplina delle impugnazioni nel processo tributario

• art. 56 d.lgs. 546/1992

  nel processo tributario consente alla parte totalmente vittoriosa di riproporre in appello, con le controdeduzioni, le questioni non accolte in primo grado senza necessità di appello incidentale

• art. 7 d.lgs. 546/1992

  richiamato per affermare i poteri ufficiosi del giudice tributario nell’eventuale indagine sulla liquidazione del contributo

• art. 21 r.d. n. 215 del 1933

  richiamato per qualificare i contributi consortili come oneri reali dovuti dal proprietario del fondo nel comprensorio

• art. 10 r.d. 13 febbraio 1933 n. 215

  richiamato quale base normativa dell’assoggettamento al contributo dei fondi che traggono vantaggio dalle opere di bonifica

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  parametro dei motivi di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge

• d.lgs. 546/1992

  richiamato in relazione alla disciplina del processo tributario e delle controdeduzioni

Massime di principio

• Nei contributi consortili di bonifica, l’inclusione del fondo nel perimetro di contribuenza e l’approvazione del piano di classifica determinano una presunzione di debenza del contributo, superabile dal contribuente con prova contraria quando il piano non sia specificamente contestato.
• Se il piano di classifica è specificamente impugnato, il giudice deve verificare in concreto l’esistenza di vantaggi diretti e specifici derivanti dalle opere di bonifica secondo la regola ordinaria dell’onere della prova.
• Il beneficio fondiario richiesto per i contributi di bonifica deve essere diretto e specifico, ma può consistere anche in un vantaggio potenziale o conseguibile derivante dalla difesa idraulica e dalle opere di bonifica.
• Nel processo tributario, la parte totalmente vittoriosa in primo grado non è tenuta a proporre appello incidentale sulle questioni non accolte, essendo sufficiente la loro espressa riproposizione nelle controdeduzioni.
• L’obbligo di motivazione di un atto impositivo è soddisfatto quando l’atto indica la pretesa, la sua base normativa e gli elementi essenziali per comprenderne la ragione, senza necessità di descrivere analiticamente ogni passaggio di calcolo.
• La motivazione dell’atto non è carente per la sola omissione delle modalità aritmetiche di determinazione dell’importo, se il contribuente è comunque posto in grado di comprendere il contenuto della pretesa tributaria.

Come è indicizzato