Cassazione Civile, Ordinanza n. 17325/2023 del 16/06/2023

Esito

La controversia

Due avvocati, incaricati nel maggio 2014 di assistere un soggetto in una causa di divisione di cespiti immobiliari promossa dal fratello, agirono ex art. 702-bis c.p.c. chiedendo la condanna del cliente al pagamento di euro 16.575 oltre interessi a titolo di compensi per attività giudiziale e stragiudiziale. La lite si era poi definita con accordo transattivo formalizzato con rogito del 17 ottobre 2016. Il convenuto contestò la debenza dei compensi e propose domanda riconvenzionale di risarcimento danni per asserita negligenza professionale. Il Tribunale, applicando l’art. 4, comma 6, del d.m. 55/2014, liquidò un importo complessivo inferiore a quello richiesto, ritenendo che per la transazione spettasse un incremento pari al 25% del compenso riferibile alla fase decisoria. Gli avvocati ricorsero per cassazione denunciando violazione e falsa applicazione dell’art. 4, comma 6, d.m. 55/2014: sostenevano che la norma imponesse di riconoscere, in caso di conciliazione/transazione, il compenso previsto per la fase decisionale, aumentato fino a un quarto, e non già una somma pari al solo 25% di tale compenso. Il resistente eccepì anche l’inammissibilità del ricorso per asserita confusione con l’ordinanza resa sull’errore materiale e per difetto di chiarezza dell’impugnazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondate le eccezioni preliminari di inammissibilità: dal ricorso emergeva chiaramente che l’impugnazione era rivolta contro l’ordinanza decisoria del 25 maggio 2018 e la censura era sufficientemente chiara. Nel merito, ha accolto il ricorso, affermando che l’art. 4, comma 6, del d.m. 55/2014, nel testo applicabile ratione temporis, va interpretato nel senso che, quando il giudizio si conclude con transazione o conciliazione giudiziale, al difensore spetta un compenso ulteriore rispetto a quello già maturato per le attività precedenti, pari al compenso altrimenti liquidabile per la fase decisionale, aumentato di regola fino a un quarto. È quindi errata l’interpretazione che riduce tale incremento a una frazione del compenso della fase decisionale. La Corte ha cassato l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Bologna in diversa composizione anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 702-bis c.p.c.

  È stato il rito utilizzato per introdurre la domanda di pagamento dei compensi professionali.

• art. 14 d.lgs. n. 150 del 2011

  È stato indicato come rito applicato dal Tribunale nel procedimento relativo alla liquidazione dei compensi forensi.

• art. 287 c.p.c.

  Richiamato nel contesto dell’istanza di correzione di errore materiale proposta dopo l’ordinanza decisoria.

• art. 360 c.p.c.

  È il paradigma del vizio dedotto nel ricorso per cassazione, incentrato su violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 4, comma 6, d.m. n. 55 del 2014

  "Nell'ipotesi di conciliazione giudiziale o transazione della controversia, la liquidazione del compenso è di regola aumentato fino a un quarto rispetto a quello altrimenti liquidabile per la fase decisionale, fermo quanto maturato per l'attività precedentemente svolta"

  La Corte interpreta la disposizione nel senso che il compenso per conciliazione/transazione coincide con quello previsto per la fase decisionale, aumentato fino a un quarto, fermo il compenso già maturato per le attività precedenti; non si tratta di un semplice 25% della fase decisionale.

• art. 4, comma 6, d.m. n. 55 del 2014

  La successiva modifica del 2022 è richiamata solo come conferma della lettura del testo originario, non come fonte applicabile al caso.

• art. 2 d.m. n. 147 del 2022

  Citato per evidenziare che il testo vigente dal 23 ottobre 2022 ha reso più esplicito il criterio già desumibile dal testo previgente.

Massime di principio

• Quando una controversia si conclude con conciliazione giudiziale o transazione, il compenso dell’avvocato va determinato sommando a quanto già maturato per le attività precedenti il compenso riferibile alla fase decisionale, aumentato di regola fino a un quarto.
• L’espressione normativa che prevede un "aumento fino a un quarto" va riferita al compenso della fase decisionale come base di calcolo, e non a una mera percentuale di tale importo liquidata in via autonoma.
• L’interpretazione delle norme sui parametri forensi deve valorizzare la funzione premiale e deflattiva dell’accordo transattivo: una lettura che riduca il compenso del difensore a una frazione dell’importo della fase decisionale frustra tale finalità.
• La modifica successiva di una disposizione regolamentare può chiarire in modo espresso un significato già desumibile dal testo previgente; la novità testuale non esclude che l’interpretazione corretta fosse già ricavabile dalla versione anteriore.

Come è indicizzato