Cassazione Penale, Ordinanza n. 29097/2025 del 06/08/2025

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di appello di Roma deducendo, in sostanza, vizi nell'accertamento della sottrazione dei beni e nel relativo apprezzamento del compendio probatorio. Le doglianze miravano a rimettere in discussione la ricostruzione del fatto e la valutazione delle prove compiute dal giudice di merito, sostenendo implicitamente che l'esito dell'accertamento fosse erroneo. La Corte di cassazione ha tuttavia rilevato che tali censure riproponevano motivi già esaminati e disattesi in appello, risolvendosi in una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio mediante ricostruzioni alternative solo ipotetiche. È stato inoltre contestato, sul piano della querela, l'onere di prova contraria in ordine alla legittimazione a proporla da parte di chi avesse indicato la propria qualità societaria e il potere di rappresentanza dell'ente; sul punto la Corte ha ritenuto corretta la decisione di merito, osservando che nelle società in accomandita la fonte dei poteri rappresentativi discende dal codice civile e che l'art. 337, comma 3, c.p.p. non richiede la documentazione della titolarità di tali poteri.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i motivi proposti fossero diretti soltanto a contestare la ricostruzione del fatto e la valutazione delle prove, senza evidenziare reali vizi logici della motivazione della Corte di appello, la quale era stata giudicata congrua ed esaustiva. Quanto alla questione della legittimazione a proporre querela, la Corte ha ritenuto corretta la soluzione adottata in appello. Conseguentemente, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 616 c.p.p.

  La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, determinata equitativamente.

• art. 337, comma 3, c.p.p.

  Non impone la documentazione della titolarità del potere di rappresentanza dell'ente da parte di chi propone querela, quando la qualità societaria e il potere rappresentativo risultino indicati; la fonte dei poteri nelle società in accomandita discende dalle norme civilistiche.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili censure che, sotto l'apparenza del vizio motivazionale, richiedano soltanto una nuova valutazione del fatto e del materiale probatorio già scrutinato in appello.
• Quando la motivazione della sentenza di merito è congrua, completa e priva di manifeste illogicità, il ricorso che si limiti a riproporre le stesse doglianze già disattese è inammissibile.
• In tema di querela proposta nell'ambito di un ente societario, la legittimazione del soggetto che agisce in rappresentanza può desumersi dalla qualità e dai poteri riconosciuti dall'ordinamento civile, senza che l'art. 337, comma 3, c.p.p. imponga una specifica produzione documentale della titolarità di tali poteri.
• La contestazione della legittimazione a proporre querela richiede una vera prova contraria, non essendo sufficiente una mera obiezione astratta o generica sulla rappresentanza dell'ente.

Come è indicizzato