Sentenza del 15/03/2024 n. 90 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Friuli Venezia Giulia

Esito

La controversia

Verifica fiscale sugli anni 2006-2007: l'Amministrazione ha recuperato a tassazione i costi sostenuti dalla controllata B per la concessione di marchi alla BG, ritenendoli non inerenti/anti-economici ai sensi dell'art.109 c.5 TUIR (marchi 'decaduti' per non uso e spesa eccessiva), con conseguente riattribuzione di minori perdite alla società consolidante S. ex art.127 TUIR e irrogazione di sanzioni; le società contestavano la non applicabilità dei rilievi, la riferibilità dei costi all'attività d'impresa e la corretta applicazione del criterio del cumulo giuridico per le sanzioni.

La decisione

La Corte d'appello (giudice del rinvio) ha accolto l'appello delle società ricorrenti: ha ritenuto che l'Amministrazione abbia errato nel sindacare l'"utilità" dell'operazione invece della riferibilità/inerenza, ha valorizzato il contratto tra le parti e il regime di tassazione di gruppo (artt.117 ss. TUIR) secondo cui i costi della controllata si compensano con i ricavi della controllante, e ha annullato la pretesa tributaria; la questione sulle sanzioni è assorbita e le spese di giudizio sono compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 109, comma 5, TUIR

  La Corte ha ricordato che il criterio legale per la deducibilità riguarda competenza, inerenza e congruità; è escluso il sindacato sulla 'utilità' dell'operazione (valutazioni di opportunità/gestionali non sindacabili dal Fisco).

• art. 127, TUIR

  Riferimento al meccanismo con cui minori perdite della societa' consolidata venivano trasferite alla consolidante; la Corte ha tenuto conto degli effetti del consolidato nel valutare l'incidenza tributaria della posta contestata.

• artt. 117 e ss., TUIR

  Principio della tassazione di gruppo: risultati delle controllate sono imputati alla controllante; ciò può neutralizzare l'impatto fiscale dei costi contestati nella valutazione complessiva del gruppo.

• art. 12, comma 7, legge n. 212/2000

  Richiamata nella fase istruttoria come eccezione procedurale sollevata in appello per la prescrizione/termini; il giudice di merito l'aveva ritenuta inammissibile quando sollevata per la prima volta in appello.

• art. 12, D.Lgs. 472/1997

  Riferimento al criterio del cumulo giuridico delle sanzioni: la Cassazione aveva rilevato errore nell'escluderne l'applicazione, richiamando che con una sola condotta possono concorrere diverse violazioni e relative sanzioni.

Massime di principio

• La verifica fiscale sulla deducibilità dei costi deve concentrarsi su competenza, inerenza e congruità della spesa rispetto all'attività d'impresa; non è consentito al Fisco sindacare l'"utilità" o l'opportunità gestionale della scelta imprenditoriale.
• In presenza di un contratto regolarmente stipulato, la determinazione contabile e fiscale delle obbligazioni deriva dalla volontà contrattuale: l'Amministrazione deve dimostrare che il rapporto contrattuale sia fittizio o volto all'evasione per negare la rilevanza fiscale.
• Nel regime di tassazione di gruppo (consolidato), i costi sostenuti da una controllata possono essere compensati dai ricavi imputati alla controllante; questo va considerato nel giudizio sull'effetto tributario degli oneri contestati.
• Se il Fisco sostiene che un costo è eccessivo o non inerente, è necessario che fornisca elementi tecnici e calcoli che dimostrino la misura dell'anomalia; mere affermazioni di anti-economicità non sono sufficienti.
• La scelta dei termini contrattuali rileva: chi invoca finalità di tutela (es. impedire l'uso del marchio da terzi) deve spiegare e giustificare clausole (es. esclusività); incoerenze tra le finalità difensive e i termini del contratto (es. concessione non esclusiva) indeboliscono la tesi del contribuente.
• Il cumulo giuridico delle sanzioni può trovare applicazione quando una sola condotta viola diverse norme; la sua esclusione richiede un'analisi motivata e non può essere assunta automaticamente per la presenza di soggetti diversi.