Cassazione Penale, Sentenza n. 39161/2024 del 25/10/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'Appello che lo aveva ritenuto colpevole per bancarotta distrattiva (distrazione di un'autovettura Mazda) e aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato di bancarotta documentale; in cassazione deduceva violazione di legge e difetto di motivazione sostenendo di essere stato nominato liquidatore dopo la sottrazione delle scritture contabili, di aver denunciato il furto (ma non depositato la denuncia in Questura) e quindi di non essere a conoscenza dell'esistenza dell'autovettura, per cui sarebbe mancato il dolo. Sosteneva quindi la sua buona fede e chiedeva la riconsiderazione delle risultanze di fatto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per essere esso generico e volto a sollecitare una rivalutazione di merito (vietata in sede di legittimità). Ha ritenuto che la Corte di Appello avesse fornito motivazione logica e non contraddittoria, osservando inoltre che non risultava depositata in Questura alcuna denuncia di furto e che l'imputato non aveva concretamente collaborato con il curatore. Per effetto dell'inammissibilità il provvedimento impugnato resta efficace: la Corte d'Appello aveva già dichiarato estinto per prescrizione il reato di bancarotta documentale e aveva ridotto la pena per la bancarotta distrattiva riconoscendo la circostanza attenuante dell'art. 219, ultimo comma, legge fallimentare, determinando la pena in anno uno e mesi quattro con sospensione condizionale. La Cassazione ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 606, comma 2, c.p.p.

  Uso della norma per escludere che la Corte di Cassazione possa sindacare valutazioni di merito: il motivo, pur formulato come vizio di motivazione o violazione di legge, era in realtà una richiesta di rivalutazione degli accertamenti di fatto svolti dal giudice di merito e pertanto inammissibile.

• art. 219, ultimo comma, legge fallimentare

  La Corte territoriale ha ritenuto applicabile la circostanza attenuante prevista da tale norma, riducendo la pena per il reato di bancarotta distrattiva; la Cassazione non ha ritenuto censurabile l'applicazione di tale attenuante né la quantificazione della pena da essa derivata.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non è sede per la riconsiderazione del merito e delle prove: i motivi che chiedono una diversa valutazione dei fatti sono generalmente inammissibili ai sensi dell'art. 606 c.p.p., comma 2.
• Per far valere la buona fede o l'ignoranza di fatti rilevanti (es. esistenza di beni aziendali) è necessario produrre elementi concreti e documentali (es. denuncia formalmente presentata, elementi probatori della sottrazione) e non meri asserti non supportati.
• La mancata collaborazione con il curatore o con altri organi può essere valorizzata dal giudice come elemento contrario alla dichiarata buona fede del liquidatore.
• In cassazione è essenziale articolare il motivo in termini giuridici specifici (violazione di norme, vizio logico della motivazione) e confrontarsi concretamente con i passaggi motivazionali della sentenza impugnata; altrimenti il motivo rischia di essere dichiarato generico e inammissibile.
• Se un reato è stato dichiarato estinto per prescrizione in sede di merito, tale statuizione resta efficace quando il ricorso per cassazione è dichiarato inammissibile.