Ordinanza n. 3162/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

La persona fisica ha proposto appello contro la sentenza semplificata del TAR Lazio che aveva respinto il ricorso di primo grado e ha chiesto, in via incidentale, la sospensione dell’efficacia della sentenza ai sensi dell’art. 98 c.p.a. Il periculum in mora è stato prospettato in relazione al rispetto del termine del 30 giugno 2026 per l’immatricolazione. Dal testo non risultano specificati né l’atto amministrativo originariamente impugnato né i motivi di merito dell’appello.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare in appello; nel caso concreto l’istanza è stata respinta perché la misura richiesta non avrebbe potuto avere utilità effettiva, essendo scaduto il termine cui era riferito il periculum in mora.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità della parte appellante.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla normativa nazionale in materia di protezione dei dati personali, quale fondamento dell’oscuramento delle generalità della parte appellante.

Massime di principio

• La tutela cautelare in appello deve essere concretamente utile e non può essere concessa quando l’evento o il termine cui è collegato il periculum in mora sia ormai definitivamente scaduto, rendendo incapace di produrre effetti la sospensione richiesta.

Come è indicizzato