Ordinanza n. 4274/2026 - Roma, Sezione 2Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, con motivi aggiunti, il provvedimento ministeriale di recupero dei crediti d’imposta indebitamente utilizzati in compensazione, ritenuto consequenziale al precedente decreto di rigetto e revoca dei crediti d’imposta, nonché agli ulteriori atti già impugnati. Ha chiesto la sospensione cautelare dell’efficacia dell’atto, deducendo un pregiudizio grave e irreparabile consistente nel dissesto finanziario della società destinataria del recupero e nel conseguente azzeramento del valore della partecipazione detenuta dalla ricorrente. Il Collegio ha rilevato che la questione dell’eventuale difetto di giurisdizione relativa ai motivi aggiunti poteva essere lasciata impregiudicata in sede cautelare.

La decisione

La domanda cautelare è stata respinta per difetto del periculum in mora. Il TAR ha ritenuto che l’avvenuta apertura della liquidazione giudiziale nei confronti della società destinataria del provvedimento di recupero escludesse, nelle more della definizione del giudizio, la sussistenza di un pregiudizio grave e irreparabile. Il Collegio non ha deciso la questione dell’eventuale difetto di giurisdizione, riservandola alla fase di merito. L’udienza pubblica già fissata è stata differita al 22 dicembre 2026 per consentire la trattazione congiunta del ricorso introduttivo e dei tre ricorsi per motivi aggiunti nel rispetto dei termini processuali. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  previsione della domanda cautelare in corso di causa

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare nel processo amministrativo.

• art. 46 c.p.a.

  termini previsti dagli artt. 46 e 71 c.p.a.

  Il differimento dell’udienza di merito è stato disposto per consentire il rispetto dei termini processuali relativi alla trattazione degli atti introduttivi e dei motivi aggiunti.

• art. 71 c.p.a.

  termini previsti dagli artt. 46 e 71 c.p.a.

  Il differimento dell’udienza di merito è stato disposto per consentire la trattazione congiunta dei ricorsi e dei motivi aggiunti nel rispetto dei termini processuali.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sola prospettazione di un dissesto finanziario della società destinataria del provvedimento e della conseguente perdita di valore della partecipazione sociale non dimostra un pregiudizio grave e irreparabile quando, nelle more del giudizio, sia stata dichiarata l’apertura della liquidazione giudiziale della società stessa.
• La dichiarazione di apertura della liquidazione giudiziale nei confronti del destinatario dell’atto può escludere il periculum in mora rispetto alla richiesta di sospensione del provvedimento di recupero, quando il pregiudizio allegato coincide con il dissesto della società e con la perdita di valore della partecipazione.
• Il giudice amministrativo può respingere la domanda cautelare per difetto del periculum in mora senza pronunciarsi, in tale fase, sulla questione dell’eventuale difetto di giurisdizione, riservando ogni decisione sul punto alla fase di merito.
• Quando il giudizio comprende il ricorso introduttivo e più atti per motivi aggiunti, l’udienza di merito può essere differita per consentire la trattazione congiunta nel rispetto dei termini processuali previsti dal codice del processo amministrativo.

Come è indicizzato