Cassazione Civile, Sentenza n. 32717/2024 del 16/12/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Genova che aveva parzialmente accolto l'appello di Amaie condannando in solido Asperience e Gruppo Formula al risarcimento dei danni per gravi inadempimenti nell'esecuzione del contratto di appalto (13/9/1999) per la fornitura di un sistema informatico di bollettazione. La ricorrente deduceva, tra vari motivi, che le responsabilità derivassero da genericità/deficienze delle specifiche fornite da Amaie (richiamando il d.lgs. n.158/1995), violazioni del contraddittorio nella CTU, errori di valutazione delle prove e delle presunzioni (art. 2729 c.c.), omissione di pronunce su eccezioni contrattuali e norme del capitolato (penali, deposito cauzionale), erronea liquidazione di voci di danno (lavoro interinale, interessi bancari, interessi alla Cassa conguagli, danno d'immagine), e infine contestava l'ammissibilità dell'intervento di Gruppo Formula.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto i motivi di ricorso (in gran parte ritenuti infondati o inammissibili) e ha confermato la sentenza della Corte d'appello di Genova. In particolare la Corte d'appello aveva accertato che le carenze e i malfunzionamenti erano attribuibili all'appaltatore (Akros/Asperience) e non a vizi del capitolato; aveva ritenuto provati il nesso causale tra inadempimento e maggiori costi (lavoro interinale, interessi bancari, interessi alla Cassa conguagli) e il danno d'immagine, liquidato equitativamente in euro 30.000. Conseguentemente la Corte d'appello aveva condannato Asperience S.p.A. e Gruppo Formula S.p.A., in solido, a favore di Amaie S.p.A. al risarcimento complessivo di euro 894.030,00 oltre interessi legali; aveva altresì respinto l'appello incidentale di Asperience e condannato Asperience al pagamento in favore di Gruppo Formula di euro 185.098,15 oltre IVA e interessi, nonché al rimborso di quanto Gruppo Formula avesse dovuto corrispondere ad Amaie. La Cassazione ha condiviso le valutazioni di merito (evidenze peritali, testimonianze, corretto uso di presunzioni e criteri equitativi) e ha rigettato il ricorso.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 158/1995

  Il decreto è rilevante per la fase di gara e predisposizione del capitolato (procedura di aggiudicazione) e non regola i rapporti contrattuali successivi all'esecuzione dell'appalto; quindi non imponeva in radice una diversa ripartizione di responsabilità in sede di esecuzione.

• art. 1176 c.c.

  Richiamato come principio generale: l'appaltatore deve operare con diligenza qualificata e a regola d'arte, controllando nei limiti delle proprie cognizioni la bontà del progetto e delle istruzioni del committente.

• art. 1227 c.c.

  Regola la valutazione del risarcimento e l'eventuale deduzione di una diversa condotta idonea a mitigare il danno (onere di allegazione e prova per chi invoca la riduzione del danno).

• art. 1223 c.c.

  Principio di regolarità causale: si risarciscono le conseguenze immediate e dirette dell'inadempimento; la Corte ha individuato collegamenti causali diretti tra inadempimento e voci di danno liquidate.

• art. 1226 c.c.

  Riferito in relazione ai criteri di liquidazione del danno, ma la Corte ha ritenuto motivata la quantificazione equitativa del danno all'immagine.

• art. 2697 c.c.

  Regola l'onere della prova; la Corte ha ritenuto assolta la prova del nesso causale mediante documenti, testimonianze e presunzioni gravi, precise e concordanti.

• art. 2729 c.c.

  Norma sulle presunzioni: la Corte ha valutato le presunzioni (convergenza degli indizi) come "gravi, precise e concordanti" per inferire il nesso causale tra mancata fatturazione e indebitamento bancario.

• art. 2726 c.c.

  Limiti alla prova testimoniale dei contratti: la Corte ha distinto e ammesso la testimonianza per fatti 'aliunde percepti' (pagamenti verso terzi) che non sono prove del debito contrattuale principale.

• art. 2727 c.c.

  Richiamata in rapporto alla valutazione delle prove e delle presunzioni; la Corte ha applicato i criteri di gravità, precisione e concordanza.

• art. 115 c.p.c.

  Principio di libertà della prova: la Corte ha ritenuto corretto l'esame delle prove ricevute, non ravvisando travisamenti o violazioni.

• art. 194 e 195 c.p.c.

  Norme sul conferimento dell'incarico al consulente tecnico e sul contraddittorio nella CTU: la Corte ha ritenuto rispettato il contraddittorio e inammissibile la nullità dedotta.

• art. 105 c.p.c.

  Disciplina dell'intervento del terzo: la Corte d'appello ha correttamente ammesso l'intervento di Gruppo Formula perché la sua domanda era connessa all'oggetto sostanziale del processo e l'interesse del terzo era idoneo al simultaneus processus.

• art. 112 c.p.c.

  Obbligo del giudice di pronunciarsi sulle domande: la Cassazione ha ritenuto inammissibili come nuove le questioni contrattuali sollevate tardivamente, per le quali non scatta l'obbligo di pronuncia.

• art. 360 c.p.c.

  Norma di legittimità: motivi di cassazione valutati dalla Corte e, nella maggior parte, ritenuti infondati o inammissibili.

• art. 190 e 378 c.p.c.

  Richiamati per la disciplina delle memorie e delle conclusioni in primo e secondo grado; la Cassazione ha valutato l'ammissibilità delle questioni introdotte in tale sede.

• r.d. n. 350/1895, artt. 27 e 34; legge n. 2248/1865, art. 340 (All. E/F)

  Normativa sui lavori pubblici citata dalla ricorrente: la Corte ha ritenuto non pertinente la richiamata disciplina sostanziale sui lavori pubblici rispetto alla domanda di risarcimento fondata sui generali principi di responsabilità contrattuale.

Massime di principio

• Nel contratto di appalto l'appaltatore ha l'obbligo di eseguire l'opera a regola d'arte e con diligenza qualificata (art. 1176 c.c.); pertanto la genericità parziale delle specifiche fornite dal committente non esonera automaticamente l'appaltatore se le carenze potevano e dovevano essere surrogate dall'operatore tecnico.
• La normativa sulle procedure di gara (es. d.lgs. n.158/1995) riguarda la fase di aggiudicazione e non sostituisce la valutazione delle responsabilità nell'esecuzione del contratto: carenze di capitolato possono essere rilevanti solo se provato il nesso causale con l'inadempimento.
• Il giudice può fondare la decisione su presunzioni purché siano "gravi, precise e concordanti"; non è vietato che un fatto accertato per presunzione costituisca premessa per altra inferenza, se la catena argomentativa resta adeguatamente motivata.
• Il contraddittorio nella CTU deve essere garantito, ma le osservazioni e la replica delle parti in sede di memorie possono essere efficaci per contestare gli esiti del supplemento peritale; la nullità della CTU è eccezionale e richiede vizi procedurali rilevanti.
• La prova testimoniale del pagamento verso terzi (aliunde perceptum) è ammissibile: il divieto di testimonianza sui pagamenti riguarda il rapporto contrattuale principale e non fatti esterni rilevanti per il danno.
• Il danno d'immagine, una volta provato il nesso causale e la diffusione del disservizio, può essere liquidato equitativamente tenendo conto della natura delle circostanze, dell'ambito della diffusione e della durata del pregiudizio.
• La fissazione di una nuova scadenza da parte del committente non implica, di per sé, rinuncia al risarcimento del danno; la rinuncia deve risultare inequivocabile dal comportamento del creditore.
• L'intervento di un terzo nel processo è ammissibile quando la sua domanda sia connessa all'oggetto sostanziale del giudizio (petitum e causa petendi) e sia utile per il simultaneus processus; ciò vale ad esempio per mandanti che rischiano conseguenze per ragioni di solidarietà verso l'appaltatore.