Cassazione Penale, Ordinanza n. 00184/2025 del 03/01/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha proposto un unico motivo di ricorso deducendo inosservanza ed erronea applicazione della legge penale con riferimento agli artt. 629, comma 1, e 640, comma 2, n. 2, c.p. La censura mirava a contestare la qualificazione giuridica dei fatti, sostenendo in sostanza che la condotta contestata dovesse essere ricondotta a una diversa fattispecie rispetto a quella ravvisata dai giudici di merito. La Corte di cassazione ha però ritenuto il motivo generico e privo di specificità, perché meramente riproduttivo di profili già esaminati e disattesi dalla Corte territoriale, la quale aveva motivato sulla corretta qualificazione del fatto come estorsione, evidenziando il discrimine rispetto alla truffa nel carattere coercitivo della minaccia e nell'incidenza sulla sfera decisionale della vittima.

Norme richiamate

• art. 629 c.p.

  Richiamato per la qualificazione del fatto come estorsione; la Corte richiama il criterio discretivo fondato sulla minaccia di un male certo e concreto con effetto coercitivo sulla vittima.

• art. 640 c.p.

  Richiamato come fattispecie alternativa rispetto alla quale il ricorrente contestava la qualificazione giuridica dei fatti; la Corte conferma la distinzione rispetto all'estorsione.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando il motivo si limita a riprodurre censure già esaminate e disattese dai giudici di merito senza confrontarsi specificamente con la motivazione impugnata.
• Ai fini della distinzione tra estorsione e truffa, assume rilievo il carattere coercitivo della minaccia: se la vittima è costretta da un male certo e concreto a scegliere tra il profitto ingiusto e il male minacciato, la condotta è riconducibile all'estorsione.
• La mera contestazione della qualificazione giuridica del fatto non è sufficiente se non evidenzia un effettivo errore della sentenza impugnata nella ricostruzione degli elementi costitutivi del reato.

Come è indicizzato