Cassazione Penale, Sentenza n. 38535/2025 del 28/11/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che confermava la custodia in carcere per il delitto di omicidio (aggravato da premeditazione, motivi abietti, numero dei concorrenti >5, metodo mafioso e finalità di agevolare l'associazione mafiosa). Il ricorso articolava tre doglianze: 1) violazione per mancata autonoma valutazione del GIP e mera trasposizione delle argomentazioni del pubblico ministero, con omissione di una valutazione distinta delle singole posizioni; 2) carenza e contraddittorietà del quadro indiziario, in ragione dell'annullamento del titolo cautelare per alcuni coindagati e di presunte divergenze tra le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia; 3) illogicità della valutazione delle esigenze cautelari: tempo decorso dal fatto (omicidio del 2001), detenzione dell'Abbruzzese dal 2003 e assenza di elementi che dimostrino un perdurante collegamento con il contesto mafioso.

La decisione

Il ricorso è stato respinto. La Corte ha dichiarato inammissibile la produzione tardiva di ordinanze depositate con memoria successiva. Ha ritenuto infondati i motivi: il GIP ha fornito autonoma e sufficiente rielaborazione motivazionale (anche se ha richiamato parti della richiesta del P.M.), i dichiaranti collaboratori (Nigro e Percacciante) sono stati ritenuti intrinsecamente attendibili e convergenti con riscontri e la valutazione dei giudici di merito sulla gravità indiziaria e sulle esigenze cautelari (pericolo di reiterazione specifica, gravità del fatto, collegamento mafioso, pessima personalità dell'indagato e mancata allegazione di elementi idonei a dimostrare l'allontanamento dal contesto criminale) è stata ritenuta congrua. Conseguentemente è stata confermata la misura cautelare in carcere e il ricorrente è stato condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 273 cod. proc. pen.

  Definisce il giudizio sulla gravità indiziaria; la Corte conferma che il giudice deve valutare la qualità e i riscontri delle dichiarazioni a fondamento dei gravi indizi

• art. 275, comma 3 cod. proc. pen.

  Presunzione cautelare collegata a taluni delitti, applicata per la contestata aggravante mafiosa e richiamata dai giudici come elemento rafforzante dell'esigenza cautelare

• art. 274, lett. c) cod. proc. pen.

  Consente la misura cautelare quando sussiste pericolo di reiterazione di delitti; la Corte ha ritenuto adeguatamente motivato tale pericolo nel caso concreto

• art. 192, commi 3 e 4 cod. proc. pen.

  Regole sulla valutazione delle dichiarazioni di parte; la Corte ricorda che le dichiarazioni di coindagati possono integrare gravi indizi se intrinsecamente attendibili e corroborate

• art. 292 cod. proc. pen.

  Norme sulla chiamata in correità/reità; richiamata per giustificare l'utilizzo delle dichiarazioni reciproche tra partecipanti al reato come riscontro

• art. 125 cod. proc. pen.

  Principi generali sulla motivazione degli atti giudiziari; richiamato in relazione al dovere di motivare in modo autonomo il provvedimento cautelare

• art. 311 cod. proc. pen.

  Disciplina il ricorso per cassazione in materia di libertà personale e i limiti di ammissione di memorie e motivi nuovi; usata per dichiarare inammissibile la produzione documentale tardiva

• art. 127 cod. proc. pen.

  Regole sul procedimento di legittimità e sui termini di deposito degli atti, richiamato a supporto dell'inammissibilità delle produzioni tardive

Massime di principio

• La mera riproduzione di parti della richiesta del P.M. nel provvedimento cautelare non annulla automaticamente l'autonomia della decisione giudiziaria, purché emerga una rielaborazione critica e una motivazione propria del giudice.
• Le dichiarazioni di collaboratori, coindagati o chiamati in correità possono costituire gravi indizi se ritenute intrinsecamente attendibili e corredate da riscontri estrinseci o da altre dichiarazioni indipendenti e convergenti.
• L'annullamento del titolo cautelare nei confronti di altri coindagati non invalida automaticamente la sussistenza di indizi gravi a carico di un singolo indagato; l'effetto va valutato con riferimento alla specifica consistenza degli elementi probatori nei confronti del singolo.
• Il tempo trascorso dall'ipotizzato reato e la detenzione passata dell'indagato non sono di per sé idonei a escludere il pericolo di reiterazione se permangono elementi che indicano collegamenti con strutture mafiose o una personalità criminale pericolosa.
• In sede cautelare è essenziale che la difesa specifichi come una presunta omissione motivazionale abbia inciso in modo decisionale; deduzioni meramente formali o generiche sono frequentemente respinte dalla Corte di legittimità.
• Le produzioni documentali nuove in cassazione sono ammissibili solo nei limiti e nei termini previsti dall'art. 311 c.p.p.; documenti depositati tardivamente possono essere esclusi salvo giustificata impossibilità di produrli prima.