Cassazione Civile, Ordinanza n. 16872/2026 del 29/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento emessi per gli anni d’imposta 2010 e 2011, con cui l’Ufficio recuperava a tassazione ricavi non dichiarati pari a euro 466.253,00 per ciascun periodo, con conseguente maggiore IVA accertata. Il contribuente impugnava gli atti e otteneva accoglimento in primo grado; l’Ufficio appellava deducendo, tra l’altro, l’inadeguatezza della motivazione della sentenza di primo grado, specie quanto alla riduzione della base imponibile del 35%. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado rigettava l’appello con motivazione ritenuta dall’Agenzia solo apparente. In cassazione l’Agenzia denunciava violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4, D.Lgs. 546/1992 e dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., per motivazione apparente della sentenza d’appello; il contribuente resisteva eccependo anche l’inammissibilità del ricorso per asserita critica al merito e difetto di autosufficienza, eccezioni respinte.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondate le eccezioni preliminari del contribuente e ha accolto l’unico motivo dell’Agenzia. Ha qualificato la motivazione della sentenza d’appello come meramente apparente, perché formulata con espressioni apodittiche e stereotipate, prive di reale disamina delle censure dell’Ufficio e incapaci di far comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. Di conseguenza ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, per nuovo esame motivato e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  consente di censurare in cassazione il vizio di nullità della sentenza per motivazione apparente, quale error in procedendo, senza chiedere una rivalutazione del merito

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato per distinguere la doglianza proposta: non era stato dedotto l’omesso esame di un fatto decisivo, ma un vizio processuale di motivazione apparente

• art. 366 c.p.c.

  l’eccezione di difetto di autosufficienza è stata respinta perché il ricorso conteneva gli elementi necessari a comprendere oggetto e censure

• art. 36, comma 2, n. 4, D.Lgs. 546/1992

  impone una motivazione idonea della sentenza tributaria; la sua violazione, insieme all’art. 132 c.p.c., determina nullità della decisione

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la sentenza deve contenere la concisa esposizione dei motivi in fatto e in diritto; la mancanza sostanziale di motivazione integra nullità

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiama il parametro del 'minimo costituzionale' della motivazione, non soddisfatto da formule generiche o apodittiche

Massime di principio

• La motivazione è apparente, e quindi la sentenza è nulla, quando esiste solo graficamente ma non consente di comprendere il ragionamento decisorio seguito dal giudice.
• Nel giudizio di appello il giudice deve confrontarsi con i motivi di gravame e dare risposta argomentata alle censure; non basta un generico richiamo alla sentenza impugnata o formule di stile.
• La censura di motivazione apparente va fatta valere come nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., poiché attiene all’esistenza stessa della motivazione e non alla rivalutazione del merito.
• In materia tributaria, il rispetto dell’art. 36 D.Lgs. 546/1992 richiede che la sentenza renda percepibile il percorso logico-giuridico seguito, specie quando l’appellante contesti la ricostruzione della base imponibile.
• L’eccezione di inammissibilità per difetto di autosufficienza è infondata quando il ricorso espone con sufficiente precisione i fatti rilevanti e riproduce il contenuto della decisione censurata, consentendo alla Corte il controllo della doglianza senza ricorso ad atti esterni.

Come è indicizzato