Ordinanza n. 795/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

La società aveva presentato nel 2022 un'istanza per ottenere una nuova concessione di occupazione permanente di suolo pubblico. Un primo diniego municipale era stato annullato dal TAR per difetto di istruttoria e motivazione, poiché l'amministrazione si era limitata a richiamare pareri di altre strutture, senza verificare puntuali ragioni ostative, senza considerare le integrazioni documentali prodotte dalla società e senza tentare una composizione dei contrapposti interessi, anche mediante una soluzione parziale o diversa. In sede di riedizione del potere, il Municipio ha richiesto nuove valutazioni alla Sovrintendenza Capitolina, alla Sovrintendenza Archeologica e alla Polizia Locale, indicando la necessità di verificare la compatibilità dell'occupazione con una scalinata pubblica e una colonnina Telecom. La Sovrintendenza Capitolina ha espresso il proprio parere, mentre la Polizia Locale non si è pronunciata. La società ha impugnato il nuovo diniego, deducendo, secondo la valutazione cautelare del TAR, vizi di carenza di motivazione in parte analoghi a quelli già riscontrati nel precedente provvedimento annullato, nonché l'illegittimità degli atti presupposti e connessi, inclusa la deliberazione comunale richiamata in epigrafe.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e ha sospeso gli atti impugnati. In questa fase, caratterizzata da sommaria delibazione, ha ravvisato il fumus boni iuris, ritenendo che il nuovo diniego sembrasse riproporre vizi di carenza di motivazione in parte analoghi a quelli del precedente diniego già annullato. L'ordinanza non definisce il merito delle censure né accerta definitivamente l'illegittimità del diniego. La trattazione di merito è stata fissata per il 17 giugno 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare nel processo amministrativo; sulla base della sommaria delibazione prevista per questa fase, il TAR ha ritenuto sussistente il fumus di fondatezza e ha sospeso gli atti impugnati.

• Deliberazione Consiglio Comunale n. 28 del 14.10.2011, P.M.O. Scheda n. 103

  È stata impugnata quale atto presupposto nella parte eventualmente ostativa all'istanza di occupazione permanente di suolo pubblico; l'ordinanza cautelare non ne esamina autonomamente la legittimità.

Massime di principio

• Quando un’amministrazione riedita il potere dopo l’annullamento di un precedente diniego per difetto di istruttoria e motivazione, il nuovo provvedimento deve dare effettiva attuazione ai rilievi conformativi della sentenza, riesaminando puntualmente i fatti, le ragioni ostative e gli interessi coinvolti; la mera riproposizione di motivazioni analoghe può integrare fumus boni iuris ai fini della sospensione cautelare.
• In materia di concessione di occupazione di suolo pubblico, il diniego deve indicare puntuali e concrete ragioni ostative e deve confrontarsi con le soluzioni alternative o parziali prospettate dall'interessato, quando la precedente pronuncia giurisdizionale abbia imposto una rinnovata ponderazione degli interessi.

Come è indicizzato