Cassazione Penale, Sentenza n. 27456/2026 del 21/07/2026

Esito

La controversia

La Corte di appello di Napoli aveva confermato la condanna di primo grado di un ex vicepresidente del consiglio di amministrazione di una società poi fallita per bancarotta fraudolenta patrimoniale distrattiva e documentale. Il ricorso per cassazione articolava quattro censure: (1) vizio di motivazione sulle distrazioni riferite a rimanenze, disponibilità liquide e immobilizzazioni immateriali; (2) violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza in relazione a crediti per euro 4.594.034,00, deducendo che la contestazione riguardava la mancata attivazione per il recupero dei crediti e non la loro originaria erogazione infragruppo, oltre a lamentare l’omessa considerazione dei vantaggi compensativi derivanti dalle garanzie prestate dalla società beneficiaria; (3) violazione dell’art. 216 l. fall. perché i fatti sarebbero stati ritenuti commessi dopo la cessazione della carica formale, quando l’imputato era ormai solo socio e non amministratore di fatto; (4) vizio di motivazione sulla bancarotta documentale, poiché la condanna si fondava su inadempienze contabili anteriori e incompatibili con l’affermazione che le scritture erano regolari almeno fino al bilancio 2010.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati il secondo motivo nella parte relativa ai vantaggi compensativi e i motivi terzo e quarto; ha giudicato infondata la prima parte del secondo motivo sulla correlazione tra imputazione e sentenza. Ha quindi annullato la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli. Il ricorso è stato accolto perché la motivazione di merito non aveva adeguatamente spiegato perché le garanzie prestate dalla società beneficiaria non potessero integrare vantaggi compensativi e perché la responsabilità era stata affermata anche per fatti non contestati temporalmente, valorizzando in modo inadeguato il solo ruolo di socio dell’imputato.

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  richiamato per delimitare i motivi di ricorso ripercorsi dalla Corte

• art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  utilizzato per denunciare inosservanza di legge processuale, in particolare la violazione del principio di correlazione

• art. 521 cod. proc. pen.

  la Corte ribadisce che il mutamento del fatto rileva solo se comporta una trasformazione radicale della fattispecie concreta con pregiudizio del diritto di difesa

• art. 216 l. fall.

  norma incriminatrice della bancarotta fraudolenta, richiamata con riguardo alla contestazione di fatti distrattivi e documentali

• art. 2634 cod. civ.

  richiamato come parametro per valutare la concreta e fondata prevedibilità di vantaggi compensativi nelle operazioni infragruppo

Massime di principio

• In tema di correlazione tra imputazione e sentenza, non ogni divergenza tra contestazione e decisione integra violazione dell’art. 521 c.p.p.: occorre una trasformazione radicale degli elementi essenziali del fatto tale da determinare incertezza sull’oggetto dell’accusa e concreto pregiudizio del diritto di difesa.
• Nella bancarotta fraudolenta patrimoniale, il trasferimento di risorse a favore di altra società del gruppo non perde automaticamente natura distrattiva per la sola appartenenza al medesimo gruppo: l’imputato deve allegare e provare specificamente un saldo finale positivo dell’operazione o una concreta e fondata prevedibilità di vantaggi compensativi per la società depauperata.
• I vantaggi compensativi possono derivare anche da garanzie patrimoniali prestate dalla società beneficiaria, ma il giudice deve motivare in modo specifico perché tali garanzie non siano idonee a escludere la natura distrattiva dell’operazione, specie se hanno consentito il soddisfacimento di creditori della fallita.
• La responsabilità per bancarotta non può essere affermata per condotte poste in essere dopo la cessazione della carica formale se la contestazione non estende in modo chiaro l’addebito a una gestione di fatto successiva o ad ulteriori condotte temporalmente collocate oltre tale cessazione.
• Il mero ruolo di socio di una società di capitali, senza ulteriori elementi specifici, non basta di per sé a fondare la qualifica di amministratore di fatto né a colmare la mancanza di una contestazione temporalmente adeguata delle condotte criminose.

Come è indicizzato