Cassazione Penale, Sentenza n. 11942/2025 del 26/03/2025

Esito

La controversia

Cola impugna la revoca dell'affidamento in prova ai servizi sociali disposta dal Tribunale di sorveglianza del 29/10/2024. Il ricorrente censura (1) che il Tribunale ha attribuito rilievo decisivo alla denuncia per furto di energia elettrica commessa, secondo il difensore, in epoca anteriore alla concessione del beneficio e quindi non idonea a dimostrare l'inadeguatezza del processo rieducativo; (2) che non è stata motivata l'efficacia ex tunc della revoca né il calcolo della pena residua, sicché non risultano considerati correttamente né gli episodi meramente sanzionati con diffida né la loro incertezza probatoria.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte rigetta le censure ritenendo che il Tribunale di sorveglianza abbia motivato logicamente la revoca: ha valutato la gravità della più recente violazione (manomissione del contatore e il godimento illecito di energia) unitamente alle pregresse diffide e agli altri comportamenti (accesso a terze persone, abuso di alcol, comportamento offensivo verso i controllori), ritenendoli incompatibili con la prosecuzione dell'affidamento. Quanto alla decorrenza della revoca, la Corte conferma la possibilità di farla efficacia retroattiva e approva l'avvio dall'episodio ritenuto primo significativo (9 marzo 2024), rinviando al Tribunale la determinazione discrezionale della pena residua sulla base dei principi costituzionali e giurisprudenziali.

Norme richiamate

• art. 47 Ord. Pen.

  L'affidamento in prova è revocato se il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni, appare incompatibile con la prosecuzione della prova; la norma lascia ampio margine discrezionale al Tribunale che deve però motivare logicamente la revoca.

• Corte Costituzionale, sent. n. 343 del 29/10/1987

  La Consulta ha stabilito che il Tribunale di sorveglianza deve determinare la residua pena detentiva valutando discrezionalmente la durata delle limitazioni subite e il comportamento tenuto durante l'intero esperimento; ha evidenziato l'esistenza di una zona grigia e posto l'obbligo di motivare caso per caso l'eventuale efficacia retroattiva della revoca.

• Giurisprudenza di legittimità (Cass., sez. 1: Castelluzzo 18/2/2019, Guerrieri 6/6/2013, De Martino 6/6/2013, Assisi 10/5/2011, Cagnoni 19/4/2013 e altre)

  La Cassazione afferma la possibilità per il Tribunale di valutare anche fatti costituenti mere ipotesi di reato senza attendere la definizione del procedimento penale, purché ne tragga una coerente motivazione sulla incompatibilità della condotta con il progetto rieducativo; inoltre richiede una valutazione complessiva del periodo di prova per decidere sulla revoca e sulla decorrenza degli effetti.

Massime di principio

• La revoca dell'affidamento in prova non dipende automaticamente dalla semplice violazione della legge o delle prescrizioni, ma dalla valutazione discrezionale del Tribunale circa l'incompatibilità della condotta con la prosecuzione del progetto rieducativo.
• Il Tribunale può considerare, ai fini della revoca, fatti costituenti mere ipotesi di reato anche se non definiti penalmente, purché la valutazione sia logicamente motivata e ricondotta alla mancata adesione al percorso di risocializzazione.
• La decisione sulla decorrenza e sull'eventuale efficacia retroattiva della revoca è rimessa al giudizio del Tribunale che deve motivare tenendo conto della gravità del comportamento che ha determinato la revoca, della condotta complessiva durante il periodo di prova e dell'incisività delle prescrizioni imposte.
• In casi simili la difesa dovrebbe contestare specificamente la ricostruzione fattuale del Tribunale, produrre elementi che dimostrino l'adesione al percorso rieducativo o l'epoca delle condotte contestate, e sollevare profili motivazionali sulla determinazione della decorrenza e del calcolo della pena residua.
• Per il ricorrente è cruciale dimostrare che la presunta condotta incompatibile sia incidiosa rispetto al progetto rieducativo o che la valutazione del Tribunale sia illogica o priva di adeguata motivazione; in assenza di ciò, l'alta discrezionalità del Tribunale rende probabile il rigetto del ricorso.