Cassazione Penale, Sentenza n. 19601/2022 del 18/05/2022

Esito

La controversia

Erroi proponeva istanza di revisione della condanna per truffa (sentenza Corte d'appello di Lecce 26/10/2015). La Corte di appello di Potenza dichiarò inammissibile l'istanza ritenendola mera riproposizione di analoga richiesta già decisa dalla Corte di appello di Catanzaro e dalla Cassazione. Il ricorrente contestava che la nuova istanza non fosse reiterativa ma contenesse "novità" (la memoria difensiva del 30/12/2010 e relativi allegati collegati ai sequestri disposti nel dicembre 2010/gennaio 2011) non prese in considerazione dalla Corte territoriale.

Norme richiamate

• art. 634 cod. proc. pen.

  Disciplina la fase preliminare del procedimento di revisione: la Corte di appello deve valutare la potenzialita' astratta del novum di incidere sul giudicato (valutazione ictu oculi), senza entrare nella fase processuale piena di rinnovazione probatoria.

• artt. 529, 530, 531 cod. proc. pen.

  artt. 529, 530, 531 cod. proc. pen.

  Riferimento alle norme che disciplinano gli effetti di una diversa valutazione delle prove (in particolare l'ipotesi di proscioglimento): la Corte preliminare verifica se, se accertati, i nuovi elementi potrebbero condurre al proscioglimento ai sensi di tali articoli.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sez.5, n.4645/2018 e altre pronunce citate)

  La giurisprudenza distingue la fase 'rescindente' (valutazione astratta del novum) dalla fase 'rescissoria' (giudizio nel contraddittorio). È confermato il dovere di motivazione della Corte nell'esaminare la specificità e la portata potenziale delle prove nuove.

Massime di principio

• In un'istanza di revisione il giudice di primo esame (Corte di appello) deve compiere una valutazione preliminare astratta della idoneità del novum a 'scardinare' il giudicato; tale valutazione non richiede un riesame probatorio completo ma richiede motivazione specifica.
• Non ogni nuova richiesta è automaticamente reiterativa: va specificato e documentato in che cosa consista effettivamente il novum rispetto a precedenti istanze; il giudice deve confrontare i contenuti delle diverse istanze e motivare la valutazione.
• Se il giudice omette di esaminare documenti indicati come nuovi o formula una motivazione generica (es. 'reiterativa' senza confrontare i contenuti), la decisione è annullabile in Cassazione e l'atto viene rimesso per nuovo esame.
• La differenza tra fase preliminare e fase rescissoria impone al difensore di illustrare chiaramente l'effetto potenziale delle prove nuove (perché, se accertate, potrebbero condurre al proscioglimento) e fornire documentazione immediatamente confrontabile con quanto già prodotto.
• Quando si impugnano ordinanze di inammissibilità per reiterazione, è utile specificare cronologia e natura dei sequestri/atti o di qualsiasi atto che dimostri che il materiale è effettivamente nuovo o contiene elementi non precedentemente considerati.
• Il rimedio pratico: allegare un indice comparativo che evidenzi le differenze tra la precedente istanza e quella corrente e chiedere espressamente la valutazione puntuale di ogni documento nuovo.