Cassazione Penale, Sentenza n. 41667/2025 del 30/12/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza per non aver i giudici del merito valutato che l'elemento soggettivo del reato (omesso versamento IVA ex art. 10-ter d.lgs. n. 74/2000) fosse escluso dalla grave crisi di liquidità della società da lui amministrata: la mancata riscossione di fatture e la cessazione di un rapporto di appalto principale avrebbero reso impossibile accantonare la somma dovuta, essendo necessario usare la provvista per il pagamento delle retribuzioni; inoltre veniva evocata la forza maggiore come causa di esclusione della responsabilità penale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo manifestamente infondate le censure. Ha confermato il principio secondo cui la violazione dell'art. 10-ter è reato a dolo generico: è sufficiente la consapevolezza e volontà di omettere il versamento dell'imposta nella misura eccedente la soglia di punibilità risultante dalla dichiarazione. La crisi di liquidità, il mancato pagamento da parte dei clienti o la scelta dell'imprenditore di destinare risorse a fini diversi (ad es. pagare i dipendenti) non escludono di per sé il dolo né costituiscono causa di non punibilità, salvo provata estraneità alle scelte dell'imprenditore e dimostrazione rigorosa della forza maggiore. La Corte ha quindi rigettato il ricorso e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di €3.000,00 alla Cassa delle ammende. Si conferma altresì l'orientamento espresso in sede d'appello circa la possibilità di esecuzione della confisca in forma per equivalente sui beni dell'amministratore solo dopo infruttuosa esecuzione sui beni della società.

Norme richiamate

• art. 10-ter d.lgs. n. 74 del 2000

  La norma viene interpretata come reato a dolo generico: per la sua integrazione è sufficiente la coscienza e volontà di omettere, entro il termine di legge, il versamento dell'imposta nella misura superiore alla soglia di punibilità risultante dalla dichiarazione; non è richiesto un dolo specifico di evasione.

• art. 13 d.lgs. n. 74 del 2000

  Nella versione vigente la disposizione non opera automaticamente in senso di causa di non punibilità per la crisi di liquidità: la crisi può escludere la responsabilità solo se il contribuente dimostra l'estraneità della stessa rispetto alle proprie scelte e l'effettiva impossibilità sopravvenuta, non quando essa rientri nell'ordinario rischio d'impresa (es. mancato pagamento da parte di clienti) o derivi da scelte gestionali.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata per l'irrogazione dell'obbligo di pagamento di somme a favore della Cassa delle ammende a carico del ricorrente; giustifica la condanna alle spese finali e al versamento della somma indicata.

Massime di principio

• Per il reato di omesso versamento IVA ex art. 10-ter d.lgs. n. 74/2000 è sufficiente il dolo generico: conta la consapevolezza e volontà di omettere il pagamento, non la presenza di un fine evasivo specifico.
• La crisi di liquidità della società non esclude automaticamente la responsabilità penale dell'amministratore o legale rappresentante; il contribuente deve dimostrare che la crisi è estranea alle proprie scelte gestionali e che l'impossibilità di pagamento è assoluta e non riconducibile al rischio ordinario d'impresa.
• Il mancato pagamento da parte di clienti o la cessazione di rapporti commerciali costituiscono, di regola, rischio d'impresa e non giustificano di per sé l'omissione dell'IVA; se la fattura è stata emessa prima dell'incasso, il soggetto deve giustificare tale scelta.
• La destinazione prioritaria delle risorse aziendali a fini diversi dal pagamento delle imposte (es. pagamenti a dipendenti per garantire la continuità aziendale) è una scelta gestoria che non esime dalla responsabilità penale salvo prova rigorosa di impossibilità oggettiva.
• Le pretese difensive fondate sulla forza maggiore richiedono una dimostrazione rigorosa dell'evento esterno, imprevedibile e inevitabile che abbia reso materialmente impossibile il pagamento; senza ciò la tesi non è accolta.
• In caso di confisca del profitto del reato risultante da omissione di imposta, l'esecuzione può essere esperita sui beni della società; l'eventuale escussione sui beni dell'amministratore (in forma per equivalente) è subordinata all'infruttuosa esecuzione sui beni sociali.