Parere n. 1359/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza comunale di demolizione di un fabbricato in legno ad uso abitativo, di un locale doccia solidale e delle relative opere di servizio, realizzati senza titolo edilizio. Ha dedotto l’omessa comunicazione di avvio del procedimento, l’impossibilità di sottoporre al Comune un provvedimento regionale relativo alla sanatoria sismica, l’affidamento derivante dal pagamento di IMU e TASI, l’edificabilità dell’area e il difetto di motivazione dell’ordinanza. Il Consiglio di Stato ha esaminato se tali circostanze potessero incidere sulla legittimità dell’ordine di demolizione e sulla natura vincolata dell’attività repressiva degli abusi edilizi.

Il parere

Il parere conclude per il rigetto del ricorso, assorbendo la domanda cautelare. L’omessa comunicazione di avvio del procedimento non determina illegittimità dell’ordine di demolizione, poiché la repressione degli abusi edilizi costituisce attività vincolata e non richiede particolari garanzie partecipative. Il procedimento edilizio e quello relativo alla sanatoria sismica sono distinti e possono svolgersi parallelamente, senza che l’esito favorevole dell’uno vincoli l’altro. L’edificabilità astratta dell’area non esclude l’abusività delle opere, realizzate senza il necessario titolo edilizio; inoltre, l’edificazione era subordinata all’approvazione di un piano attuativo, che non era stato presentato. Il pagamento di IMU e TASI non può fondare un legittimo affidamento sulla regolarità dell’immobile né trasformarsi in sanatoria dell’abuso. Infine, l’ordinanza è adeguatamente motivata mediante la descrizione dei manufatti e l’indicazione della loro abusività e dell’assenza del titolo edilizio.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 1199/1971

  Disciplina il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, nell’ambito del quale il Consiglio di Stato rende il parere decisorio sul ricorso.

• Adunanza plenaria del Consiglio di Stato, n. 9/2017

  La repressione degli abusi edilizi mediante ordinanza di demolizione costituisce attività vincolata, indipendentemente dalla risalenza dell’abuso e dall’eventuale estraneità dell’attuale proprietario alla commissione dell’illecito.

• Cons. Stato, sez. VI, sentenza n. 144/2023

  Il pagamento di tributi sugli immobili abusivi non può trasformarsi in una sanatoria dell’abuso; l’eventuale non debenza dei tributi può al più fondare una pretesa restitutoria.

• Cons. Stato, Sez. I, parere n. 339/2026

  «l’attività di repressione degli abusi edilizi tramite l’emissione dell’ordine di demolizione non richiede la previa comunicazione di avvio del procedimento agli interessati e non prevede la possibilità per gli interessati di presentare osservazioni. Questo perché tale attività è di natura vincolata e non richiede particolari garanzie partecipative»

  Conferma l’inapplicabilità della comunicazione di avvio e delle garanzie partecipative ordinarie all’ordine di demolizione, in ragione della natura vincolata del potere repressivo.

• Cons. Stato, Sez. I, parere n. 824/2026

  Richiamato quale ulteriore precedente conforme sulla natura vincolata dell’attività repressiva degli abusi edilizi e sull’assenza di necessità della comunicazione di avvio.

• Cons. Stato, sez. IV, sentenza n. 2251/2026

  Richiamata per il principio secondo cui l’ordine di demolizione è adeguatamente motivato mediante la descrizione del manufatto e l’affermazione dell’abusività e dell’assenza del titolo edilizio.

• Cons. Stato, sez. VII, sentenza n. 930/2025

  Richiamata quale precedente conforme sul contenuto motivazionale sufficiente dell’ordinanza di demolizione.

Massime di principio

• L’ordine di demolizione di opere edilizie abusive costituisce espressione di attività amministrativa vincolata e, di regola, non richiede la previa comunicazione di avvio del procedimento né la possibilità di presentare osservazioni.
• Il procedimento repressivo della violazione della normativa edilizia è distinto da quello relativo alla violazione della disciplina sismica; l’eventuale sanatoria sismica non determina, di per sé, la regolarizzazione edilizia delle opere né vincola l’amministrazione competente alla repressione dell’abuso edilizio.
• La circostanza che un’area sia astrattamente edificabile non esclude l’abusività di opere realizzate senza il necessario titolo edilizio, soprattutto quando l’edificazione sia subordinata all’approvazione di un piano attuativo non presentato.
• Il pagamento di tributi comunali, quali IMU e TASI, non costituisce titolo edilizio, non sana l’abuso e non fonda un legittimo affidamento tutelabile sulla regolarità urbanistico-edilizia del manufatto.
• L’ordine di demolizione è adeguatamente motivato quando descrive compiutamente il manufatto e indica l’accertata abusività e l’assenza del necessario titolo edilizio, senza necessità di una specifica ponderazione dell’affidamento del proprietario o dell’interesse pubblico concreto alla demolizione.

Come è indicizzato