Cassazione Civile, Ordinanza n. 06418/2026 del 18/03/2026

Esito

La controversia

Un avvocato aveva agito per ottenere la condanna di due ex clienti al pagamento di compensi che assumeva dovutigli per diverse prestazioni professionali svolte in loro favore. Il Tribunale aveva rigettato la domanda. In appello il professionista aveva reiterato le domande e le istanze istruttorie, chiedendo anche il giuramento decisorio sull'an degli incarichi professionali e contestando la regolazione delle spese. La Corte d'appello aveva respinto il gravame ritenendo: ammissibile l'appello per ultrattività del rito ordinario e principio dell'apparenza; inammissibile il giuramento decisorio perché non decisivo, poiché anche un esito favorevole avrebbe al più provato l'esistenza degli incarichi ma non il quantum; non riproposte tempestivamente le prove orali dopo il rigetto in primo grado; infondate le censure di merito sulla valutazione delle prestazioni e sulla liquidazione delle spese. In cassazione il ricorrente ha dedotto cinque motivi: scelta del rito e pretesa improcedibilità/inammissibilità della domanda o dell'appello; mancata ammissione del giuramento decisorio; mancata ammissione delle prove orali; asserita violazione delle regole tariffarie e dell'onere della prova sui mandati non riconosciuti; inadeguatezza della liquidazione delle spese legali.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo inammissibile, il secondo infondato, il terzo palesemente infondato, il quarto non fondato perché volto in realtà a una rivalutazione del merito e comunque precluso dalla doppia conforme, e il quinto inammissibile. Il ricorso è stato quindi integralmente respinto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore delle controricorrenti ed è stato dato atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  viene richiamato come parametro dei motivi di ricorso, ma la Corte esclude che le censure dedotte integrino reali violazioni di legge o vizi motivazionali deducibili in cassazione nei termini prospettati

• art. 702 bis c.p.c.

  è evocato dal ricorrente in relazione alla scelta del rito, ma la Corte ritiene corretta la trattazione nel rito ordinario in base al principio dell'apparenza e all'ultrattività del rito

• art. 14 d.lgs. n. 150/2011

  è richiamato nella censura sul rito, ma la Corte esclude che nel caso concreto vi sia stata una lesione delle difese o un errore idoneo a incidere sull'ammissibilità dell'appello

• art. 233 c.p.c.

  richiamato nel motivo sul giuramento decisorio; la Corte ribadisce che il giuramento non può essere usato per ottenere dichiarazioni sull'esistenza di un rapporto giuridico o apprezzamenti su situazioni giuridiche

• art. 111 Cost.

  richiamato in tema di motivazione, ma la Corte afferma che la sentenza impugnata presenta una motivazione esistente e logicamente sviluppata

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per censurare la motivazione, ma la Corte esclude la ricorrenza di una motivazione apparente o mancante

• art. 115 c.p.c.

  richiamato in relazione ai limiti del sindacato di legittimità sulle prove; la Corte richiama le Sezioni Unite per ribadire che la violazione è deducibile solo in casi specifici di prove introdotte d'ufficio fuori dai poteri del giudice

• art. 116 c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 115 c.p.c. per delimitare il vizio denunciabile in cassazione in materia di valutazione della prova legale

• art. 244 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulle prove orali; la Corte conferma l'onere della parte di reiterare le prove non ammesse al momento della precisazione delle conclusioni

• art. 189 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulle prove orali; la Corte afferma che la mancata partecipazione all'udienza di precisazione delle conclusioni non esonera dall'onere di reiterazione specifica delle istanze istruttorie

• art. 91 c.p.c.

  richiamato nella censura sulle spese, ma la Corte precisa che la doglianza è generica e tende a sindacare valutazioni di merito sulla soccombenza e sulla liquidazione

• art. 348 ter c.p.c.

  la Corte richiama la preclusione al sindacato sul vizio motivazionale in presenza di doppia conforme di merito, ratione temporis applicabile

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per dare atto dell'obbligo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso proposto dopo il 30 gennaio 2013

• art. 1, comma 17, L. n. 228/2012

  è richiamato quale fonte dell'introduzione del comma 1-quater dell'art. 13 d.P.R. n. 115/2002

Massime di principio

• Il giuramento decisorio è inammissibile quando la formula non è realmente decisiva perché, anche se accolta, non è idonea a definire integralmente la controversia, specie se restano contestati elementi essenziali come il quantum del credito.
• In cassazione non è consentito ottenere una nuova valutazione del merito mediante una diversa lettura delle domande, delle eccezioni e del materiale istruttorio, salvo che si alleghi una specifica violazione di legge o un vizio motivazionale nei limiti oggi consentiti.
• La parte che abbia visto respingere le proprie prove in primo grado deve reiterarle specificamente alla precisazione delle conclusioni; la mancata reiterazione comporta normalmente l'abbandono dell'istanza, senza che rilevi in senso favorevole la mera assenza all'udienza.
• La censura sulla liquidazione delle spese è inammissibile o infondata se non indica concreti superamenti dei minimi o massimi dello scaglione applicabile e se mira solo a rimettere in discussione valutazioni di soccombenza riservate al giudice di merito.
• In presenza di doppia conforme, il sindacato di legittimità sul vizio di motivazione resta fortemente ridotto e non consente di riesaminare il merito delle valutazioni probatorie compiute dai giudici di merito.

Come è indicizzato