Cassazione Penale, Sentenza n. 1395/2023 del 16/01/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del tribunale del riesame che confermava il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, relativo alle somme nella disponibilità di Santoni Luciano, Marconi Fermina e Sirolo Costruzioni S.r.l., in relazione ai reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, bancarotta fraudolenta documentale e autoriciclaggio. La ricorrente deduceva: 1) abnormità del provvedimento e violazione del diritto di difesa per omessa trasmissione al tribunale del riesame degli atti su cui si fonda il sequestro (violazione artt. 178 lett. c) e 180 c.p.p.), con conseguente impossibilità per la difesa di esaminare gli atti e articolare osservazioni su fumus e periculum in mora; 2) carenza della motivazione sull'esistenza del periculum in mora.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato: il tribunale del riesame era già in possesso degli atti per trasmissione precedente con riferimento incrociato e la difesa non aveva chiesto di esaminare gli atti; pertanto non sussisteva pregiudizio per il diritto di difesa né abnormità dell'atto. Il secondo motivo è stato ritenuto generico e infondato: il tribunale del riesame ha motivato il periculum in mora richiamando la natura fungibile del denaro e il rischio di dispersione in relazione alla presunta distrazione delle somme. Conseguentemente la Corte ha condannato la ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• Codice di procedura penale

  art. 322, art. 324, art. 178 lett. c), art. 180, art. 309 co. 10, art. 325, art. 616

  Gli artt. 322 e 324 disciplinano il riesame dei provvedimenti cautelari; art. 178 e 180 garantiscono il diritto di accesso agli atti per la difesa; art. 309 co.10 indica competenze del tribunale del riesame; art. 325 è la norma che regola il ricorso per cassazione contro gli atti del riesame; art. 616 prevede la condanna alle spese nei ricorsi inammissibili o infondati.

• Decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137

  Prevede che la trattazione orale in udienza pubblica è obbligatoria solo se espressamente richiesta; qui il Procuratore generale ha presentato requisitoria scritta ai sensi della norma.

Massime di principio

• La categoria di 'abnormità' del provvedimento è applicabile solo quando l'atto sia estraneo al sistema processuale o determini la stasi del procedimento; un provvedimento illegittimo ma rientrante nei poteri riconosciuti al giudice non è in genere abnorme.
• L'omissione di una nuova trasmissione degli atti al tribunale del riesame non è necessariamente pregiudizievole se il tribunale è già in possesso degli atti e la difesa è a conoscenza della loro esistenza; in tali casi va dimostrato un concreto pregiudizio al diritto di difesa.
• Nelle misure cautelari su somme di denaro il periculum in mora è agevolmente fondato sulla fungibilità e rischio di dispersione del denaro, specialmente quando si ipotizza distrazione di fondi dall'attivo aziendale.
• I motivi di ricorso devono essere specifici e documentati: censure generiche sulla carenza di motivazione o sulla violazione del diritto di difesa sono spesso ritenute inammissibili o infondate.
• Contro le decisioni del tribunale del riesame è esperibile il ricorso per cassazione (art. 325 c.p.p.); prima di impugnare è importante verificare se gli atti sono già disponibili e chiedere tempestivamente accesso o formulare istanze di revoca al giudice procedente.