Cassazione Penale, Sentenza n. 12691/2025 del 02/04/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva la declaratoria di inefficacia della misura di custodia cautelare ex art. 303 c.p.p. per decorso del termine di fase: sosteneva che, pur essendosi svolto il dibattimento per quasi tre anni in stato di custodia, il termine di fase raddoppiato ex n.3-bis fosse pari a due anni e che le successive cinque ordinanze di sospensione dei termini avessero natura prevalente e revocassero o sostituissero l'ampia ordinanza di sospensione adottata il 13.2.2020 ai sensi dell'art. 304 c.p.p.; in tal modo la misura sarebbe scaduta prima della sentenza di primo grado e doveva essere dichiarata inefficace.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondata la censura difensiva: l'ordinanza del 13.2.2020 che aveva sospeso i termini per 'particolare complessità del dibattimento' mantiene la sua efficacia per l'intera durata del presupposto che l'ha determinata e non è revocata né sostituita da successive ordinanze di sospensione adottate per cause autonome (es. impedimento degli imputati, sospensione Covid). I periodi di sospensione successivi non si sommano a quello già stabilito dall'ordinanza ex art. 304 comma 2 e, nel caso concreto, non si è verificato alcun superamento della durata complessiva. Conseguentemente il ricorso è respinto, il ricorrente condannato alle spese e disposta la trasmissione del provvedimento al Direttore dell'istituto penitenziario ai sensi dell'art. 94 disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 303 cod. proc. pen.

  art. 303, comma 1, lett. b) numeri 3) e 3-bis); art. 303, comma 1, lett. c) n. 3 (richiamato nel ragionamento)

  Riferimento al termine di fase e al suo eventuale raddoppio; la questione centrale è il calcolo della scadenza della custodia cautelare tenendo conto dei raddoppi e delle sospensioni

• art. 304 cod. proc. pen.

  art. 304, comma 2; comma 3; comma 6

  La sospensione dei termini disposta per la particolare complessità del dibattimento (comma 2) interrompe il decorso dei termini e mantiene efficacia per tutta la durata della causa che l'ha determinata; l'ordinanza ex comma 2 è appellabile ai sensi del comma 3; il comma 6 è stato richiamato dalla Corte d'Assise quale limite temporale per ordini simili

• art. 606 cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lett. c)

  Norma invocata per delineare il motivo di ricorso alla Corte (vizio di motivazione/errore di fatto o diritto nella valutazione delle ordinanze di sospensione)

• art. 94 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 94, comma 1-ter, disp. att.

  Prevede l'obbligo di trasmettere copia del provvedimento al Direttore dell'istituto penitenziario qualora la decisione non determini la rimessione in libertà

Massime di principio

• Un'ordinanza di sospensione dei termini adottata per la 'particolare complessità del dibattimento' ha efficacia per tutta la durata della causa che l'ha determinata e non viene automaticamente revocata o sostituita da successive ordinanze adottate per ragioni autonome.
• I periodi di sospensione successivi adottati per cause diverse (impedimenti, sospensioni straordinarie come il Covid) non si sommano al periodo già stabilito dall'ordinanza ex art. 304 comma 2: le sospensioni possono coincidere ma non incrementano la durata complessiva stabilita dalla prima ordinanza, salvo che emerga un concreto superamento del presupposto iniziale.
• Un'ordinanza non impugnata che sospende i termini produce effetti autoritativi e va considerata efficace fino a prova contraria (es. annullamento in sede di impugnazione), pertanto l'attività difensiva più efficace è impugnare tempestivamente ordinanze che risultino sfavorevoli al calcolo dei termini.
• In caso di più ordinanze di sospensione, occorre valutare se sussiste una reale incompatibilità fattuale o giuridica tra le motivazioni: la semplice convivenza di più motivi di sospensione non implica automaticamente l'abrogazione o la sostituzione dell'ordinanza iniziale.
• Nel dubbio interpretativo la difesa può sostenere una lettura favorevole all'imputato, ma la giurisprudenza richiede argomentazioni concrete che dimostrino come la successiva ordinanza abbia eliminato o reso inefficace la causa che aveva determinato la prima sospensione.