Cassazione Penale, Sentenza n. 3771/2024 del 30/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma della misura cautelare della custodia in carcere per carenza di "gravi indizi" in ordine ai reati ascritti (artt. 110, 629, comma 2; art. 628, comma 3, n. 1) e 3); art. 416-bis.1 c.p.). Il ricorrente ha censurato in particolare l'attendibilità della dichiarazione della persona offesa riguardo al riconoscimento del ricorrente in auto, richiamando elementi tecnici e fattuali: distanza dell'auto dal luogo della presunta estorsione, condizioni climatiche che avrebbero impedito l'osservazione, discrepanze circa la tipologia di occhiali indossati e, in generale, la presunta falsità o inattendibilità del riconoscimento fotografico.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivo manifestamente infondato e non consentito. Ha ritenuto che in sede di legittimità non sia consentito riesaminare i fatti né sostituirsi alla valutazione di merito sull'attendibilità delle fonti, potendo verificare solo l'adeguatezza logica e giuridica della motivazione del giudice di merito. Ha concluso che il Tribunale di Napoli aveva fornito motivazione adeguata e circostanziata (contesto, modalità della condotta, ruolo del ricorrente, individuazione fotografica, coerenza e univocità delle dichiarazioni), per cui le contestazioni difensive assumevano solo una diversa valutazione di circostanze già esaminate. Condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• Codice Penale

  art. 110; art. 629, comma 2; art. 628, comma 3, n. 1) e 3); art. 416-bis.1

  Attribuiscono le fattispecie contestate; la Corte si limita a recepire che la misura cautelare è stata applicata in relazione a tali ipotesi di reato e che la valutazione dei gravi indizi è stata effettuata dal giudice di merito rispetto a tali fattispecie.

• Codice di Procedura Penale - disposizioni di attuazione

  art. 173 disp. att. cod. proc. pen.; art. 94

  Art. 173 disp. att. è richiamato in relazione ai limiti motivazionali richiesti nell'atto di impugnazione; art. 94 è richiamato per gli adempimenti successivi e per le statuizioni di condanna pecuniaria verso la Cassa delle ammende.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (principio di diritto)

  Riferimenti: Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019 (Mazzelli); Sez. F., n. 47748 del 11/08/2014 (Contarini); Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007 (Terranova); Sez. 3, n. 40873 del 21/10/2010 (Merja); Sez.3, n. 5602 del 21/01/2021 (P.)

  Conferma il principio che in materia di misure cautelari il sindacato della Corte di cassazione è limitato alla verifica dell'adeguatezza logica e giuridica della motivazione del giudice di merito e non può trasformarsi in un riesame del merito o della valutazione delle prove e dell'attendibilità delle fonti.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del riesame sulle misure cautelari è ammissibile solo se deduce vizi di motivazione che configurino violazioni di legge o illogicità manifeste; non è luogo per rinnovare la valutazione delle prove.
• Per censurare efficacemente una misura cautelare in Cassazione occorre dimostrare un vizio formale o una manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione del giudice di merito, non semplicemente proporre una diversa lettura degli elementi probatori.
• Quando la custodia cautelare è fondata su riconoscimenti (es. identificazione fotografica, dichiarazioni della persona offesa), il giudice deve motivare sul contesto, sulle modalità dell'osservazione e sulla coerenza delle dichiarazioni; contestazioni tecniche marginali, se non rivolte a dimostrare errori logici o violazioni di norme, rischiano di essere considerate mera rivalutazione del merito.
• La prospettazione in Cassazione di argomentazioni che si limitano a mettere in dubbio l'attendibilità di singoli elementi senza censurare la motivazione complessiva del giudice di merito è destinata all'inammissibilità.
• In caso di ricorso manifestamente infondato la Corte può condannare il ricorrente al pagamento delle spese e a somme a titolo di ammenda.