Cassazione Civile, Ordinanza n. 21346/2025 del 25/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da rapporti familiari e imprenditoriali tra fratelli: il ricorrente e un coerede avevano agito in precedenza per ottenere il riconoscimento della comproprietà di beni acquistati con utili di attività commerciale comune. In quel primo giudizio era stata accolta solo in parte la domanda, con esclusione degli immobili per difetto di forma scritta dell'accordo fiduciario, decisione poi passata in giudicato. Nel presente giudizio il ricorrente ha chiesto, con domanda principale, il riconoscimento della comproprietà su ulteriori beni immobili acquistati tra il 1993 e il 1995 e, in subordine, un indennizzo ex art. 2041 c.c. per l'arricchimento senza causa dei convenuti. La Corte d'appello ha rigettato il gravame principale ritenendo improponibile l'azione ex art. 2041 c.c. per difetto di sussidiarietà, sul rilievo che il ricorrente avrebbe potuto esperire una tutela contrattuale/risarcitoria fondata sul pactum fiduciae, e non ha accolto le doglianze sulle spese. In cassazione il ricorrente ha articolato sei motivi, tutti centrati sulla violazione degli artt. 2041, 2042, 1418 e 2909 c.c. e dell'art. 112 c.p.c., sostenendo che: il giudicato precedente aveva accertato la nullità dell'accordo fiduciario per gli immobili e dunque escludeva rimedi contrattuali; la domanda proposta era effettivamente una azione di ingiustificato arricchimento, non una domanda di adempimento del patto; il giudicato non precludeva una domanda autonoma ex art. 2041 c.c.; il giudice di merito avrebbe errato nel ritenere necessaria la prova degli utili d'impresa anziché del minor valore tra depauperamento e arricchimento; e avrebbe omesso di considerare l'efficacia del precedente giudicato sul rapporto fiduciario. La Corte di cassazione ha però ritenuto che l'azione di indebito arricchimento fosse improponibile perché il rapporto fiduciario, pur nullo quanto alla funzione traslativa sugli immobili, conservava una dimensione obbligatoria e rendeva astrattamente esperibile una tutela risarcitoria/contrattuale, con conseguente difetto del requisito di sussidiarietà dell'art. 2042 c.c. Ha inoltre osservato che alcune questioni non risultavano dimostrate come già devolute ai giudici di merito. Il quinto motivo è stato assorbito.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati i primi, secondo, terzo, quarto e sesto motivi, dichiarando che l'azione generale di arricchimento senza causa era improponibile per difetto di sussidiarietà, poiché il ricorrente aveva comunque a disposizione una tutela risarcitoria/contrattuale collegata al rapporto fiduciario; ha inoltre rilevato, in via ulteriore, la non dimostrata novità delle questioni sollevate con alcuni motivi. Il quinto motivo è stato assorbito. Il ricorso è stato quindi respinto, con conseguenze favorevoli alla parte resistente quanto alla tenuta della decisione di merito sulle spese.

Norme richiamate

• art. 2041 c.c.

  arricchimento senza causa; azione generale residuale

  L'azione è ammessa solo se il soggetto impoverito non disponga di altra azione idonea a ottenere reintegrazione patrimoniale; è improponibile quando il diverso rimedio sia stato precluso non per carenza originaria di titolo, ma perché il rapporto negoziale, pur non traslativo, consente una tutela contrattuale o risarcitoria.

• art. 2042 c.c.

  sussidiarietà dell'azione

  La residualità dell'azione di arricchimento va verificata in concreto: essa è esclusa se la parte avrebbe potuto far valere una diversa azione fondata sul rapporto obbligatorio sottostante.

• art. 1418 c.c.

  La nullità del negozio viene richiamata dal ricorrente per sostenere l'assenza di un titolo negoziale idoneo; la Corte, però, distingue tra nullità dell'effetto traslativo sugli immobili e persistenza di effetti obbligatori del rapporto fiduciario.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato del precedente processo non è stato ritenuto ostativo alla tutela ex art. 2041 c.c. per ragioni di preclusione oggettiva, ma la Corte ha ritenuto comunque esclusa la sussidiarietà dell'azione di arricchimento per la possibilità di una tutela diversa.

• art. 1350 c.c.

  Per i diritti reali immobiliari è richiesto il requisito della forma scritta ad substantiam; la mancanza di tale forma ha giustificato la nullità dell'efficacia traslativa.

• art. 1351 c.c.

  La Corte richiama il principio secondo cui la norma sulla forma del preliminare è eccezionale e non si applica analogicamente al pactum fiduciae, che ha effetti meramente obbligatori.

• art. 112 c.p.c.

  Le censure sull'omessa pronuncia sono state ritenute non decisive, anche perché le questioni non risultavano comprovate come già sottoposte ai giudici di merito.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  I motivi sono stati esaminati come censure di violazione di legge, nullità e omesso esame di fatti decisivi, ma sono stati ritenuti infondati o assorbiti.

Massime di principio

• L'azione generale di arricchimento senza causa è proponibile solo quando manchi, ab origine, un altro rimedio azionabile per ottenere la reintegrazione patrimoniale; non è esperibile se il rapporto sottostante consente una tutela contrattuale o risarcitoria, anche se il titolo negoziale è invalido quanto a un determinato effetto.
• La sussidiarietà dell'art. 2041 c.c. va valutata non in astratto ma con riferimento alla concreta possibilità di ricorrere ad altra azione: ciò che conta è l'esistenza di un diverso rimedio giuridico idoneo, non il suo esito favorevole nel merito.
• Il giudicato sulla nullità o inefficacia di un negozio può non precludere domande diverse per causa petendi e petitum; tuttavia, se dalla stessa vicenda resta astrattamente esperibile una tutela obbligatoria o risarcitoria, l'azione di arricchimento rimane esclusa per difetto di residualità.
• Nel pactum fiduciae immobiliare occorre distinguere tra efficacia reale, che richiede la forma scritta per i trasferimenti immobiliari, ed efficacia obbligatoria, che può sussistere anche senza forma scritta; la nullità dell'effetto traslativo non comporta automaticamente l'inesistenza di ogni rimedio collegato al rapporto fiduciario.
• Le censure di omessa pronuncia o di violazione del giudicato richiedono che la questione sia stata specificamente devoluta e che il ricorrente ne dimostri la decisività; in difetto, la doglianza non può condurre alla cassazione della decisione impugnata.

Come è indicizzato