Ordinanza n. 30/2026 - Perugia, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la graduatoria definitiva dell’avviso pubblico per l’accesso al contributo economico destinato ai caregiver familiari, contestando il punteggio attribuito alla propria istanza e la conseguente collocazione in posizione non finanziata. Ha inoltre impugnato il provvedimento con cui il Comune di Perugia ha respinto la richiesta di riesame in autotutela e gli ulteriori atti presupposti, chiedendo l’accertamento del diritto alla corretta valutazione della domanda, all’attribuzione del punteggio ritenuto spettante e all’inserimento in posizione utile con riconoscimento del contributo. In sede cautelare ha chiesto la sospensione dell’efficacia degli atti impugnati.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare, ritenendo che allo stato non sussistesse il periculum in mora. Il Comune aveva comunicato che, con successiva determinazione, la graduatoria era stata ampliata fino a ricomprendere il ricorrente tra i beneficiari del contributo e che era stato sottoscritto il patto per l’assistenza, prodromico all’erogazione del beneficio; tali circostanze non sono state contestate dal ricorrente. La decisione non definisce il merito della controversia. In vista della decisione di merito, il TAR ha disposto l’acquisizione nel fascicolo delle valutazioni effettuate dalla ASL sulla domanda di contributo, ponendo il relativo adempimento a carico del Comune di Perugia entro quindici giorni dalla comunicazione dell’ordinanza. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare nel processo amministrativo; la domanda cautelare è stata respinta per l’assenza, allo stato, del periculum in mora.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale presupposto per disporre l’oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato in relazione alla tutela dei dati relativi alla salute mediante oscuramento nella diffusione del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato, nel testo vigente, quale ulteriore base normativa per l’oscuramento dei dati relativi alla salute.

Massime di principio

• La domanda cautelare deve essere respinta quando, alla luce di fatti sopravvenuti non contestati, il ricorrente sia stato ricompreso nella graduatoria dei beneficiari e abbia sottoscritto l’atto prodromico all’erogazione del contributo, sicché non risulti attuale il periculum in mora.
• Il rigetto della domanda cautelare per assenza del periculum in mora non definisce il giudizio di merito sulla legittimità della graduatoria e sugli ulteriori atti impugnati.
• Anche in presenza di rigetto della cautelare, il giudice può disporre acquisizioni istruttorie necessarie alla definizione del merito, ponendo l’adempimento a carico dell’amministrazione entro un termine prefissato.

Come è indicizzato