Cassazione Civile, Ordinanza n. 15277/2023 del 30/05/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da una lunga vicenda di rapporti economici tra un imprenditore e il Comune di Sassari, originati da un contratto di appalto per lo smaltimento rifiuti e da un successivo contenzioso sul corrispettivo. Dopo una condanna di primo grado a favore dell'imprenditore, il Comune pagò quanto dovuto in esecuzione della sentenza; la decisione fu però riformata in appello e il Comune ottenne poi la restituzione di quanto versato, senza riuscire tuttavia a recuperarlo esecutivamente. In questo contesto, il Comune agì in revocatoria ex art. 2901 c.c. contro una serie di atti di disposizione patrimoniale compiuti dal debitore nel tempo: due vendite con riserva di usufrutto a favore della convivente e della figlia, due successive cessioni/donazioni di usufrutto, un ulteriore trasferimento immobiliare alla convivente e, infine, una donazione del 2014 a favore dell'ex coniuge e dei figli. Il Tribunale accolse solo la revocatoria dell'atto del 15 aprile 2014; la Corte d'appello, invece, ritenne simulati i due atti di vendita del 2000 e 2003 e inefficaci in revocatoria gli atti del 2010, rigettando però la revocatoria dell'atto del 2014, qualificato come atto a titolo oneroso. Le ricorrenti principali censuravano la valutazione degli indizi e della prova della simulazione e della fraudolenza, sostenendo l'insufficienza degli elementi valorizzati dai giudici di merito e la mancata prova della participatio fraudis del terzo. Il Comune, con ricorso incidentale, contestava invece la qualificazione a titolo oneroso dell'atto del 15 aprile 2014, deducendo una violazione delle norme sull'interpretazione del contratto: il testo dell'atto e degli accordi di separazione non prevedeva alcuna controprestazione in favore dei figli, né obblighi di mantenimento nei loro confronti, e la clausola di rinuncia alla collazione sarebbe stata incoerente con un atto davvero oneroso.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale e il ricorso adesivo del disponente, ritenendo che le censure mirassero in sostanza a una rivalutazione del materiale indiziario e della ricostruzione fattuale, attività preclusa in sede di legittimità. Ha invece accolto il ricorso incidentale del Comune, rilevando che la Corte d'appello aveva violato i criteri legali di interpretazione negoziale nel qualificare come oneroso l'atto del 15 aprile 2014: il testo dell'atto non conteneva alcuna controprestazione per il trasferimento della nuda proprietà ai figli, l'accordo di separazione giustificava come integrale liquidazione soltanto la costituzione dell'usufrutto in favore dell'ex coniuge, e la clausola di rinuncia alla collazione deponeva in senso opposto alla natura onerosa del trasferimento. La sentenza impugnata è quindi stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Cagliari, in diversa composizione, limitatamente all'appello dei figli del disponente, per nuovo esame conforme ai principi enunciati.

Norme richiamate

• art. 1414 c.c.

  richiamato per la dedotta simulazione dei due atti di vendita; la Corte di merito aveva ritenuto la simulazione sulla base di indizi, ma la censura in cassazione è stata ritenuta inammissibile perché diretta a sollecitare una diversa valutazione del fatto.

• art. 2697 c.c.

  invocato in tema di riparto dell'onere della prova sia per la simulazione sia per l'azione revocatoria; la Corte ha escluso che le doglianze potessero tradursi in una nuova valutazione delle prove.

• art. 2727 c.c.

  richiamato quale norma sulle presunzioni semplici; la Corte ha ribadito che la valutazione di gravità, precisione e concordanza degli indizi appartiene al giudice di merito.

• art. 2729 c.c.

  richiamato per contestare l'uso delle presunzioni; la Cassazione ha ritenuto inammissibile la censura perché tendeva a sostituire una lettura alternativa degli indizi.

• art. 2901 c.c.

  norma posta a base della domanda revocatoria; la Corte ha distinto tra atti a titolo gratuito e atti onerosi, affermando che per questi ultimi occorre verificare la partecipatio fraudis del terzo e che la qualificazione dell'atto va compiuta secondo i criteri di interpretazione negoziale.

• art. 1362 c.c.

  richiamato dal Comune per sostenere l'erronea interpretazione dell'atto del 15 aprile 2014; la Corte ha affermato che il primo criterio interpretativo è quello letterale e che il testo non supportava la natura onerosa del trasferimento ai figli.

• art. 1363 c.c.

  richiamato insieme all'art. 1362 c.c. per l'interpretazione complessiva dell'atto e dell'accordo di separazione; la Corte ha ritenuto che la lettura sistematica confermasse l'assenza di una controprestazione per i figli.

• art. 1367 c.c.

  la Corte ha ritenuto che la qualificazione onerosa dell'atto rendesse inutile e quindi incoerente la clausola di rinuncia alla collazione, in violazione del canone di interpretazione utile del contratto.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito sollecitare una nuova valutazione delle prove o degli indizi: la ricostruzione del fatto e il giudizio sulla gravità, precisione e concordanza delle presunzioni appartengono al giudice di merito e sono insindacabili se logicamente motivate.
• Nell'azione revocatoria, la qualificazione dell'atto come oneroso o gratuito deve essere effettuata sulla base del contenuto effettivo del negozio e dei canoni legali di interpretazione; non è ammissibile attribuire al trasferimento una controprestazione non risultante dal testo negoziale.
• Se un trasferimento immobiliare è inserito in un accordo di separazione, può essere ritenuto oneroso solo nei limiti in cui risulti effettivamente eseguito in adempimento di obblighi di mantenimento o di altre prestazioni dovute; in mancanza di tali obblighi, l'attribuzione ai figli non è automaticamente onerosa.
• La presenza di clausole accessorie coerenti con un trasferimento gratuito, come la rinuncia alla collazione, è elemento interpretativo incompatibile con una diversa qualificazione del negozio come vendita o atto oneroso.
• Per gli atti a titolo oneroso impugnati in revocatoria, la prova della partecipazione fraudolenta del terzo assume rilievo centrale; per gli atti gratuiti, invece, la tutela del creditore è più ampia.

Come è indicizzato