Sentenza del 09/03/2021 n. 6396 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La ricorrente contestava tre avvisi di accertamento che hanno recuperato a tassazione maggiori redditi ai fini IRPEG, IRAP e IVA per gli anni 1998-2000. Le censure principali: mancata indicazione del presupposto di fatto nei provvedimenti (assenza di specificazione del "centro di attività stabile" in Italia); erronea equiparazione, da parte del giudice di merito, tra "stabile organizzazione" e "centro di attività stabile" ai fini IVA; insufficienza della prova in ordine all'esistenza di una stabile organizzazione/centro di attività in Italia già dal 1998; erronea esclusione del meccanismo del reverse charge e mancata valutazione della natura intracomunitaria delle forniture.

La decisione

La Corte ha respinto il ricorso. Più precisamente: diversi motivi sono stati dichiarati inammissibili per errata formulazione del quesito di diritto o per carenza di interesse (motivi nuovi non proposti in tempo utile). Sul merito la Corte ha confermato che il giudice di merito aveva correttamente ritenuto che la società avesse costituito in Italia, a partire da giugno 1998, un "centro di attività stabile" (ovvero una stabile organizzazione ai sensi della Sesta Direttiva e della giurisprudenza comunitaria: presenza stabile e struttura idonea allo svolgimento autonomo delle operazioni). Di conseguenza la disciplina del reverse charge non era applicabile e gravava sulla contribuente l'onere di dimostrare che l'IVA fosse già stata assolta da terzi per evitare una doppia imposizione. Sono state altresì rigettate le censure relative alla mancata valutazione della natura intracomunitaria per inammissibilità. Il ricorso è stato respinto e la ricorrente condannata alle spese per Euro 13.000,00 oltre oneri.

Norme richiamate

• Decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633

  articoli 4, 7, 17, 21, 56

  Applicazione delle norme IVA nazionali in combinato con il concetto comunitario di "centro di attività stabile"; l'esistenza del centro giustifica l'assoggettamento ad IVA delle operazioni svolte in Italia.

• Legge 21 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente)

  Richiami procedurali e principi di motivazione degli atti amministrativi e processuali invocati dalla ricorrente; valutazione negativa dei profili di carenza motivazionale dedotti.

• Sesta direttiva del Consiglio n. 77/388/CEE

  Il concetto di "centro di attività stabile" richiede grado sufficiente di stabilità e struttura idonea allo svolgimento autonomo delle operazioni; tale concetto è stato riconosciuto applicabile dall'autorità giudicante nazionale in linea con la giurisprudenza della Corte di Giustizia.

• Codice di procedura civile

  articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5; articolo 366-bis (applicabile ratione temporis)

  Formulazione del quesito di diritto per cassazione deve essere sintesi logico-giuridica chiaramente espressa; motivi vaghi o formulati inadeguatamente sono inammissibili.

Massime di principio

• Per far valere in Cassazione vizi di diritto è cruciale formulare un quesito di diritto chiaro e sintetico (ex art. 366‑bis c.p.c. ratione temporis) altrimenti il motivo può essere dichiarato inammissibile.
• In materia di IVA il concetto di "centro di attività stabile" (Sesta direttiva art. 9(1)) richiede elementi concreti di stabilità e una struttura operativa: la mera presenza occasionale in loco non è sufficiente, mentre l'uso continuativo di personale, organizzazione e attività sul territorio può costituire centro di attività stabile e comportare l'assoggettamento ad IVA.
• La nozione di "stabile organizzazione" ai fini fiscali deve essere valutata alla luce del concetto comunitario di "centro di attività stabile"; se il centro di attività stabile sussiste, non trova applicazione il meccanismo del reverse charge previsto per i fornitori esteri privi di stabile organizzazione in Italia.
• Se si contesta l'applicabilità del reverse charge, il contribuente che invoca la già assoluta dell'IVA da parte di terzi deve fornire prova concreta per evitare il rischio di doppia imposizione.
• Motivi nuovi sollevati in appello e non dedotti in primo grado sono normalmente inammissibili; pertanto le contestazioni sostanziali vanno sollevate tempestivamente nel primo grado di giudizio.
• Il sindacato sulla valutazione in fatto da parte del giudice di merito è limitato in cassazione: se la motivazione di merito è congrua e coerente, non è agevole ottenere la riforma per mera rivalutazione probatoria.