Cassazione Penale, Sentenza n. 16884/2026 del 11/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto l'applicazione della disciplina della continuazione tra due condanne per reati ex art. 73 d.p.r. 9 ottobre 1990, n. 309: 1) sentenza del Tribunale di Macerata del 16/03/2023 per fatti commessi da dicembre 2017 al 22/02/2018 (1,3 g. di eroina e plurime cessioni in due mesi); 2) sentenza del Tribunale di Fermo del 27/05/2024 per fatti commessi il 30/12/2021 (detenzione di 7 g. di cocaina). Il ricorrente ha dedotto identità di tipologia di reato, contesto spaziale comune e connessione dovuta alla tossicodipendenza, sostenendo che la certificazione medica del 13/10/2025 attesti una condizione di dipendenza preesistente agli illeciti e quindi l'unità di volizione.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha confermato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che aveva escluso la continuazione ritenendo decisiva la distanza temporale di circa quattro anni tra i reati e rilevando la mancanza di elementi che dimostrassero che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle linee essenziali, al momento del primo fatto. La Corte ha inoltre ritenuto che lo stato di tossicodipendenza costituisca solo un co-indice tra altri elementi (omogeneità delle violazioni e del bene protetto, contiguità spazio-temporale, modalità della condotta, sistematicità, ecc.) e che la certificazione del 2025 non prova la sussistenza della dipendenza all'epoca dei fatti. Conseguentemente il ricorso è infondato e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali; in caso di diffusione del provvedimento devono essere omessi i dati identificativi ai sensi dell'art. 52 d.lgs. 196/03.

Norme richiamate

• art. 73, d.p.r. 9 ottobre 1990, n. 309

  art. 73 d.p.r. 9 ottobre 1990, n. 309

  Norma sostanziale che disciplina i reati relativi agli stupefacenti; i fatti di entrambe le sentenze sono ricondotti a questa disposizione ma la comune qualificazione non è di per sé sufficiente a fondare la continuazione.

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Disposizione richiamata per l'automatismo delle spese processuali: alla decisione segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

• art. 52, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  art. 52 d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Norma sulla protezione dei dati personali che impone l'omittenza dei dati identificativi in caso di diffusione del provvedimento.

• Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo

  Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017

  Giurisprudenza richiamata in punto di criteri per il riconoscimento della continuazione: serve una verifica approfondita di indicatori concreti (omogeneità delle violazioni e del bene protetto, contiguità spazio-temporale, singole causali, modalità di condotta, sistematicità e abitudini programmate) e che i reati successivi fossero, al momento del primo, programmati almeno nelle linee essenziali.

• Sez. 2, n. 22493 del 21/03/2019, Avanzini

  Sez. 2, n. 22493 del 21/03/2019

  Conferma che lo stato di tossicodipendenza costituisce solo un elemento tra gli altri ai fini della valutazione della continuazione.

• Sez. 1, n. 50716 del 07/10/2014, Iannella

  Sez. 1, n. 50716 del 07/10/2014

  Ulteriore conferma giurisprudenziale del carattere non decisivo, ma solo integrativo, della condizione di tossicodipendenza nella prova della volizione unitaria.

Massime di principio

• La riconoscibilità della continuazione richiede la valutazione congiunta di più indicatori (omogeneità dei reati e del bene protetto; contiguità spazio-temporale; modalità di condotta; sistematicità/abitudini programmate; eventuali cause comuni) e non può fondarsi su un solo elemento isolato.
• La contiguità temporale è un indice rilevante: una distanza temporale ampia (es. circa quattro anni) rende meno probabile che i reati successivi fossero già programmati al momento del primo e quindi ostacola il riconoscimento della continuazione.
• La differente tipologia di sostanze coinvolte (es. eroina vs cocaina) non è di per sé determinante, ma è un elemento da considerare nell'analisi complessiva dell'omogeneità delle condotte.
• Lo stato di tossicodipendenza costituisce un co-indicatore utile ma non decisivo: serve prova che la dipendenza sussistesse concretamente nel periodo in cui i reati sono stati commessi; una certificazione posteriore (redatta anni dopo) non prova automaticamente la condizione all'epoca dei fatti.
• L'onere della prova della sussistenza degli indici che giustificano la continuazione grava su chi la invoca: le apprezzabili differenze temporali o fattuali possono far prevalere la natura autonoma dei singoli reati.
• In sede di esecuzione, come in cognizione, il giudice deve accertare che i reati successivi fossero programmati almeno nelle linee essenziali al momento del primo reato; in assenza di tale prova la continuazione non può essere riconosciuta.