Cassazione Civile, Ordinanza n. 07366/2023 del 14/03/2023

Esito

La controversia

La vicenda trae origine da un sinistro stradale: la ricorrente sosteneva di essere finita con la propria vettura in un tombino presente sul manto stradale, non visibile perché ricoperto dall'acqua, e chiedeva il risarcimento dei danni patrimoniali e dei danni alla persona. Il giudice di primo grado aveva accolto le domande; la Provincia aveva proposto appello e il tribunale, riunite le cause, ha riformato la decisione negando il risarcimento per mancata prova della dinamica del sinistro e per inattendibilità dell'unico teste. In cassazione la ricorrente ha proposto tre motivi: 1) violazione e falsa applicazione di norme di diritto, in realtà sollecitando una nuova valutazione delle prove e contestando l'apprezzamento di inattendibilità del testimone; 2) omessa e contraddittoria motivazione, per non avere il giudice di appello tenuto conto della motivazione di primo grado e del relativo ragionamento probatorio; 3) errore in procedendo, deducendo che il difensore, sospeso dall'albo durante il giudizio di appello, non avrebbe potuto sottoscrivere la comparsa conclusionale e che il giudice avrebbe dovuto rilevarlo. La Corte ha ritenuto tutti i motivi inammissibili: i primi due perché generici e diretti, sostanzialmente, a ottenere una rivalutazione del merito e della prova; il terzo perché la questione non risultava portata al giudice di appello, perché si trattava di un impedimento relativo alla stessa parte ricorrente e comunque non era indicato in che modo l'eventuale vizio avrebbe potuto mutare l'esito del giudizio.

Norme richiamate

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di inammissibilità del ricorso sussistono i presupposti per l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come base del contributo unificato dovuto per il ricorso principale

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per cassazione deve essere specifico: non è sufficiente dedurre in modo generico la violazione di legge o il vizio motivazionale senza indicare quale errore concreto sarebbe stato commesso dal giudice di merito.
• Non è consentito trasformare il ricorso per cassazione in una richiesta di nuova valutazione delle prove, poiché l'apprezzamento dell'attendibilità dei testimoni e della dinamica dei fatti appartiene al giudice di merito.
• Il vizio di motivazione va articolato indicando puntualmente quale profilo della decisione sarebbe carente o contraddittorio e in che modo la diversa considerazione del ragionamento del primo giudice avrebbe potuto condurre a un esito differente.
• La parte che deduce un errore processuale deve allegare e dimostrare che la questione sia stata effettivamente sottoposta al giudice di merito e deve spiegare la decisività del vizio rispetto alla decisione impugnata.
• Non può essere fatta valere utilmente in cassazione una nullità o un impedimento che abbia riguardato la stessa parte ricorrente quando questa abbia contribuito alla situazione dedotta e non dimostri la concreta incidenza sul risultato del giudizio.

Come è indicizzato