Cassazione Penale, Sentenza n. 12742/2025 del 02/04/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha proposto istanza di applicazione della detenzione domiciliare speciale facendo riferimento all'art. 47-quinques, comma 7, ord. pen. (presupposto: espiazione di almeno un terzo della pena). Il Tribunale di Sorveglianza di Catania ha dichiarato l'istanza inammissibile ritenendo invece che la richiesta fosse proposta ai sensi degli artt. 47 e 47-ter ord. pen. perché la pena residua sarebbe superiore ai limiti previsti da quelle norme. Il ricorrente, tramite difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione per erronea applicazione della normativa.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato: dagli atti risulta che l'istanza era effettivamente proposta ai sensi dell'art. 47-quinques, comma 7, e che il presupposto dell'espiazione di almeno un terzo della pena si era verificato. Il decreto impugnato, che aveva fatto riferimento agli artt. 47 e 47-ter, è stato annullato e la causa rinviata al Tribunale di Sorveglianza di Catania per un nuovo giudizio conforme alla corretta qualificazione normativa dell'istanza.

Norme richiamate

• art. 47 ord. pen.

  Il provvedimento impugnato aveva fatto riferimento a questa norma per affermare che la pena residua eccedeva i limiti; la Corte ha considerato tale riferimento erroneo rispetto alla norma effettivamente invocata dal ricorrente.

• art. 47-ter ord. pen.

  Come per l'art. 47, il decreto aveva richiamato questa disposizione per escludere l'accesso alla detenzione domiciliare speciale in ragione della pena residua; la Corte ha però rilevato che l'istanza non era stata formulata su questa base.

• art. 47-quinques ord. pen.

  Questa è la norma richiamata dal ricorrente: pone quale presupposto l'avvenuta espiazione di almeno un terzo della pena. La Corte ha ritenuto che tale presupposto fosse soddisfatto e che l'istanza dovesse essere valutata alla stregua di questa disciplina.

• Giurisprudenza richiamata

  Sez. U., n. 42792 del 31/10/2001 (Policastro), Rv. 220094-01

  La Corte ha utilizzato l'accesso agli atti e principi giurisprudenziali consolidati come fondamento per esaminare il contenuto documentale e la corretta qualificazione dell'istanza.

Massime di principio

• Un'istanza di misure alternative/deviazione deve essere valutata in base alla norma effettivamente richiamata dal ricorrente: se il ricorrente invoca l'articolo X, il giudice deve verificare i requisiti di quell'articolo e non respingerla per presunti limiti di altre norme senza adeguata motivazione.
• Se il provvedimento impugnato basa il rigetto su una diversa disposizione normativa rispetto a quella invocata, ciò costituisce vizio di motivazione/interpretazione che può portare all'annullamento e al rinvio.
• Il difensore deve documentare e specificare chiaramente i presupposti di legge invocati (es. prova dell'espiazione di un terzo della pena) per facilitare la corretta valutazione del tribunale.
• In caso di errore materiale o di qualificazione giuridica da parte del giudice di primo grado, la Corte può annullare e rinviare per un nuovo giudizio anziché decidere direttamente sul merito, quando sia necessario che il giudice di primo grado esamini la domanda secondo la norma corretta.
• Prima di dichiarare l'inammissibilità per superamento di limiti legali, il giudice deve verificare se l'istanza sia stata proposta con base normativa diversa che comporti requisiti differenti.