Cassazione Penale, Sentenza n. 27661/2022 del 15/07/2022

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato la sentenza d'appello sostenendo l'abnormità della decisione per omissione di pronuncia sulla richiesta di concordato sulla pena (patteggiamento) concordato su anni 2 e mesi 8 di reclusione. La difesa ha dedotto che il Procuratore generale avesse già prestato il consenso a norma dell'art. 599-bis c.p.p., poi illegittimamente revocato alla luce della rimostranza delle parti civili e della pendenza di giudizi civili promossi da altre persone offese. Si è contestata dunque la revocabilità del consenso del Procuratore generale e l'omessa statuizione della Corte territoriale in ordine al concordato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che, dalle trascrizioni della fonoregistrazione e dal verbale d'udienza, non risulti una revoca di un consenso già prestato, ma piuttosto una formazione progressiva e non conclusa dell'accordo tra le parti. Non risultando che il Procuratore generale avesse effettivamente e definitivamente prestato il consenso richiesto, non si configura ipotesi di revoca e quindi è infondata la censura per omessa pronuncia sul concordato. Perciò il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e il ricorso è stato respinto.

Norme richiamate

• art. 599-bis c.p.p.

  art. 599-bis, cod. proc. pen.

  Disciplina il patteggiamento e il consenso del Procuratore generale per l'accordo sulle richieste di pena; nella sentenza è centrale la questione se il consenso sia intervenuto e se possa essere revocato; la Corte ha ritenuto che qui non fosse intervenuto un consenso definitivo.

• art. 589 c.p.p.

  art. 589, cod. proc. pen.

  Norma richiamata unitamente all'art. 599-bis in relazione all'assetto e alla forma dell'accordo e alla necessità di un accordo scritto per l'autosufficienza; la Corte osserva che non risultava un accordo scritto ai sensi del combinato disposto.

• art. 134 c.p.p.

  art. 134, cod. proc. pen.

  Stabilisce che il verbale venga redatto in forma integrale o riassuntiva e che, in quest'ultimo caso, sia effettuata la riproduzione fonografica: la Corte ha ritenuto utilizzabili le trascrizioni della fonoregistrazione per integrare il verbale.

• art. 139, comma 3, c.p.p.

  art. 139, comma 3, cod. proc. pen.

  Precisa che, se la riproduzione fonografica è inefficace o non intellegibile, fa prova il verbale in forma riassuntiva; nella fattispecie la Corte ha ritenuto che le trascrizioni della fonoregistrazione integrassero il verbale e provassero la mancata conclusione del consenso.

• art. 616 c.p.p.

  art. 616, cod. proc. pen.

  Norma indicata in relazione alle statuizioni conseguenti al rigetto del ricorso (provvedimenti a seguito di decisione della Cassazione); la Corte ha disposto le conseguenti statuizioni ai sensi di tale articolo.

Massime di principio

• Perché un concordato sulla pena (patteggiamento) sia efficace è necessario che il consenso del Procuratore generale sia effettivamente e definitivamente manifestato; mera disponibilità o trattativa non equivalgono a consenso formale.
• Un atto definito "consenso" dalle parti non è automaticamente vincolante se, nel verbale d'udienza e nelle trascrizioni, risulta che l'accordo era ancora in formazione; la qualifica giuridica dipende dal concreto svolgimento procedurale.
• La forma scritta dell'accordo (ove richiesta dalle norme) e la corretta verbalizzazione sono elementi rilevanti: senza l'accordo scritto previsto dagli artt. 589 e 599-bis c.p.p., difficilmente si può parlare di consenso definitivo suscettibile di revoca o meno.
• Le registrazioni fonografiche e le loro trascrizioni possono integrare il verbale d'udienza e provare lo stato delle trattative tra le parti: il contenuto concreto delle dichiarazioni rese in udienza è decisivo per valutare se il consenso sia intervenuto.
• Se non è dimostrato che il Procuratore generale abbia prestato il consenso, non può sorgere la questione della sua revocabilità; dunque le censure basate su una presunta revoca sono infondate quando manca la prova di un consenso antecedente.