Parere n. 921/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente ha chiesto l’annullamento della misura amministrativa di chiusura dell’esercizio, deducendo: l’assenza di prova del collegamento tra la società e i 1.157 pacchetti di tabacco da masticare rinvenuti presso il locale, oltre alla limitata riferibilità dei restanti 267 pacchetti; l’omessa comunicazione di avvio del procedimento sanzionatorio; l’eccessività e l’insufficienza di motivazione della durata di 25 giorni, anche per mancata verifica del peso effettivo della merce; l’assenza di analisi chimico-fisiche e descrittive idonee a dimostrare che la sostanza sequestrata fosse tabacco da masticare del tipo indicato. È stata inoltre proposta istanza cautelare di sospensione dell’esecuzione del provvedimento.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e ha esaminato congiuntamente le censure. Il verbale di sequestro e perquisizione della Guardia di finanza, quale atto pubblico assistito da fede privilegiata per i fatti attestati come compiuti o percepiti dai verbalizzanti, conserva efficacia probatoria fino alla proposizione vittoriosa della querela di falso o all’accertamento penale della falsità, circostanze non verificatesi. È risultato pacifico il rinvenimento nel locale di 267 pacchetti, mentre anche i due sacchi contenenti ulteriori 1.157 pacchetti erano stati rinvenuti presso il medesimo esercizio e tale circostanza non era stata adeguatamente contestata o smentita. L’art. 5, comma 1, della legge n. 50/1994 consente la chiusura dell’esercizio quale misura amministrativa ulteriore e accessoria anche in caso di mera detenzione di tabacchi lavorati in violazione della disciplina sul contrabbando; la misura ha natura reale, incidendo sull’uso dei locali e dell’autorizzazione commerciale, e non richiede che l’illecito sia contestato personalmente al titolare. L’assenza del titolare al momento dell’accesso non è decisiva, né lo è il fatto che la contestazione penale o amministrativa sia stata riferita a un dipendente o collaboratore, prevalendo il dato obiettivo dell’infrazione riscontrata. La durata di 25 giorni, collocata entro il limite legale da cinque giorni a un mese, non è apparsa manifestamente illogica, arbitraria, irragionevole o sproporzionata in rapporto all’ingente quantità sequestrata. Le contestazioni sul peso e sulla natura della sostanza sono state ritenute generiche, perplesse e prive di elementi indiziari di supporto. Infine, il verbale integrativo del 17 dicembre 2021 aveva portato il titolare a conoscenza della conseguenza amministrativa prevista dall’art. 5, comma 1, della legge n. 50/1994, sicché la censura relativa alla mancata partecipazione procedimentale è stata respinta. L’istanza cautelare è stata assorbita, anche perché la sanzione risultava già scontata.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 291-bis d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43

  La detenzione dei tabacchi oggetto del sequestro è stata ricondotta alla fattispecie penale di contrabbando.

• art. 5, comma 1, legge 18 gennaio 1994, n. 50

  ove all'interno di esercizi commerciali o di esercizi pubblici sia contestata nei confronti dei titolari o di loro coadiuvanti o dipendenti la detenzione o la cessione di tabacchi lavorati in violazione delle disposizioni del citato testo unico approvato con D.P.R. n. 43 del 1973, e successive modificazioni, o di altre leggi speciali in materia, ovvero la cessione abusiva di tabacchi lavorati in violazione della L. 22 dicembre 1957, n. 1293, e successive modificazioni, in aggiunta alle specifiche sanzioni previste è disposta, dal Ministro delle finanze o per sua delega, la chiusura dell'esercizio ovvero la sospensione della licenza o dell'autorizzazione dell'esercizio per un periodo non inferiore a cinque giorni e non superiore ad un mese

  La disposizione introduce una misura amministrativa ulteriore e accessoria rispetto alle sanzioni per il contrabbando, applicabile anche alla mera detenzione di tabacchi lavorati illeciti nei locali dell’esercizio. La misura ha natura reale e la discrezionalità amministrativa riguarda principalmente la determinazione della durata, entro i limiti legali.

• art. 354 c.p.p.

  Il verbale di sequestro redatto dalla polizia giudiziaria in situazione d’urgenza conserva efficacia probatoria anche in ambito amministrativo, purché siano rispettati l’iter di convalida e gli obblighi di consegna o avviso all’interessato.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  La disposizione è richiamata quale base per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi delle parti.

• art. 9, paragrafo 1, regolamento (UE) 2016/679

  La disposizione è richiamata, unitamente all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• La chiusura o sospensione dell’autorizzazione di un esercizio prevista dall’art. 5, comma 1, della legge n. 50/1994 costituisce una misura amministrativa ulteriore e accessoria rispetto alle sanzioni penali o amministrative previste per il contrabbando di tabacchi lavorati.
• La misura di cui all’art. 5, comma 1, della legge n. 50/1994 può essere applicata anche in presenza della mera detenzione, all’interno di un esercizio commerciale, di tabacchi lavorati detenuti in violazione della legge, senza che sia necessario dimostrare la vendita o la cessione della merce.
• La natura reale della misura di chiusura fa sì che essa incida sull’uso dei locali e sull’autorizzazione commerciale, sicché la sua applicazione non dipende necessariamente dalla personale imputabilità dell’illecito al titolare, né dalla sua presenza fisica al momento dell’accertamento.
• Il verbale di sequestro redatto dalla polizia giudiziaria fa fede privilegiata delle attività compiute e dei fatti percepiti dai verbalizzanti e conserva tale efficacia anche nel procedimento amministrativo fino all’accoglimento della querela di falso o a un diverso accertamento giudiziale.
• Nella determinazione della durata della chiusura, l’amministrazione esercita una discrezionalità sindacabile solo per manifesta illogicità, arbitrarietà, irragionevolezza o sproporzione; una durata compresa nei limiti legali e correlata all’entità della merce sequestrata non è illegittima per il solo fatto di essere elevata.

Come è indicizzato