Parere n. 924/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione di autorizzazioni per transenne para-pedonali

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da una società privata contro il Comune di Leverano per l’annullamento del diniego dell’autorizzazione all’installazione di 67 transenne para-pedonali. Nel corso del procedimento il Comune ha annullato in autotutela il diniego e ha successivamente rilasciato un’autorizzazione provvisoria limitata a 15 transenne, anch’essa impugnata con motivi aggiunti.

Vicenda procedimentale

Il ricorso principale è stato presentato direttamente presso il Consiglio di Stato. Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti ha trasmesso le deduzioni del Comune, pur avendo inizialmente rappresentato la propria incompetenza istruttoria rispetto alla materia. Il Comune ha comunicato prima l’avvio e poi l’effettivo esercizio dell’autotutela, mediante annullamento del diniego originario.

Con motivi aggiunti, la società ha impugnato l’autorizzazione provvisoria del 14 luglio 2025, che consentiva l’installazione di sole 15 transenne anziché delle 67 richieste. Le ragioni ostative alle ulteriori installazioni erano state ricondotte ai pareri del Settore tecnico e della Polizia locale: superamento del numero massimo stabilito dal SUAP, collocazione su aree private, interferenza con siti di interesse architettonico o monumentale, possibile intralcio ai pedoni non autosufficienti e ubicazione presso incroci ad alta densità di traffico o rotatorie.

Censure formulate con i motivi aggiunti

La ricorrente ha contestato:

• l’omesso preavviso di rigetto, qualificando l’autorizzazione limitata come diniego parziale;
• la carenza di motivazione della scelta di limitare a 15 il numero delle transenne autorizzabili;
• l’illegittimità del carattere provvisorio dell’autorizzazione;
• le valutazioni tecniche poste a fondamento del mancato accoglimento integrale dell’istanza.

Valutazione cautelare

La Sezione ha esaminato la domanda cautelare proposta con i motivi aggiunti e l’ha respinta. Nel bilanciamento tra l’interesse patrimoniale della società a ottenere l’installazione di un numero maggiore di transenne e gli interessi pubblici sottesi all’autorizzazione parziale, sono stati ritenuti prevalenti questi ultimi.

In particolare, il Consiglio di Stato ha attribuito rilievo alla tutela del patrimonio culturale, alla sicurezza della viabilità e alla sicurezza delle persone. La valutazione è stata compiuta limitatamente alla fase cautelare e senza pregiudicare gli approfondimenti propri della decisione di merito.

Annullamento in autotutela e istruttoria sul merito

Il Ministero ha chiesto che il ricorso principale fosse dichiarato improcedibile in ragione dell’annullamento in autotutela del diniego originario. La ricorrente ha aderito a tale richiesta. La Sezione, tuttavia, non ha ancora adottato una decisione definitiva sul ricorso principale né sulle questioni sollevate con i motivi aggiunti.

È stata ritenuta necessaria l’acquisizione della relazione di rito. Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti dovrà trasmetterla entro 90 giorni dalla comunicazione del parere. La relazione dovrà comprendere le eventuali osservazioni e controdeduzioni della ricorrente, alla quale dovrà essere previamente comunicata con assegnazione di un termine non inferiore a 10 giorni.

In mancanza della relazione nel termine assegnato, l’affare potrà essere deciso allo stato degli atti.

Conclusioni

Il parere ha quindi natura interlocutoria: la domanda cautelare è stata respinta, mentre ogni decisione in rito e nel merito è stata espressamente riservata. La trattazione dell’affare è stata rinviata a un’adunanza da fissarsi nel quarto trimestre del 2026.