Parere n. 923/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato l’ordinanza comunale con cui le è stata ingiunta la demolizione di opere realizzate in zona agricola E5, sottoposta a vincolo paesaggistico e sismico, in difformità dal permesso di costruire n. 1 del 2008 e dalla D.I.A. in variante. Il Comune ha accertato la realizzazione, al posto del previsto piano interrato, di un piano terra scoperto su tre lati, nonché di una recinzione con rete metallica e di una stradina in cemento non previste dal progetto. La ricorrente ha dedotto l’avvenuto rilascio dell’autorizzazione paesaggistica e il difetto di motivazione dell’ordinanza circa la qualificazione degli interventi come totale difformità o variazioni essenziali ai sensi degli artt. 31 e 32 del d.P.R. 380/2001. Ha sostenuto che, al più, si sarebbe in presenza di difformità parziale sanzionabile ai sensi degli artt. 34 o 37 del medesimo testo unico, con applicazione di una sanzione pecuniaria e senza acquisizione dell’area al patrimonio comunale in caso di mancata ottemperanza. Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti ha riferito che il Comune non ha trasmesso le controdeduzioni richieste.

Il parere

La Sezione ha ritenuto l’affare non maturo per la decisione e ha disposto ulteriori incombenti istruttori, lasciando impregiudicata ogni decisione in rito e nel merito. Ha rilevato che il Comune di Mattinata aveva omesso di trasmettere le controdeduzioni necessarie per consentire al Ministero di formulare una valutazione completa e argomentata delle censure. Il Comune dovrà trasmettere al Ministero, entro 30 giorni dalla comunicazione del parere, controdeduzioni specifiche ed esaurienti su tutti i motivi di ricorso e sugli elementi di fatto rilevanti, precisando in particolare se le opere abusive abbiano comportato violazioni delle norme antisismiche, considerato il richiamo dell’ordinanza al vincolo sismico e la possibile applicazione dell’art. 32, comma 1, lettera e), del d.P.R. 380/2001. Nei successivi 60 giorni il Ministero dovrà inviare una nuova relazione istruttoria, previa trasmissione alla ricorrente per eventuali osservazioni e controdeduzioni, con un termine non inferiore a 20 giorni. In caso di ulteriore ingiustificata inerzia, l’affare potrà essere deciso sulla base degli atti disponibili, con ogni conseguente valutazione anche in ordine a eventuali responsabilità dell’amministrazione inerte.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 31

  ingiunzione di demolizione per interventi eseguiti in totale difformità o con variazioni essenziali dal permesso di costruire

  La ricorrente sostiene che l’ingiunzione di demolizione presupponga la corretta qualificazione delle opere come totale difformità o variazione essenziale; la questione è lasciata impregiudicata in attesa degli approfondimenti istruttori.

• d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 32, comma 1, lettera e)

  violazione delle norme vigenti in materia di edilizia antisismica, quando non attenga a fatti procedurali

  La Sezione evidenzia che l’eventuale violazione delle norme antisismiche potrebbe rilevare ai fini della qualificazione delle opere come variazioni essenziali.

• d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 34

  interventi eseguiti in parziale difformità dal permesso di costruire

  La ricorrente invoca la disciplina della parziale difformità e la conseguente applicazione della sanzione pecuniaria, anziché della demolizione; nessuna decisione è assunta sul punto.

• d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 37

  interventi eseguiti in assenza o in difformità dalla denuncia di inizio attività

  La ricorrente richiama l’art. 37 come possibile disciplina sanzionatoria delle difformità; la Sezione non definisce ancora la qualificazione giuridica degli interventi.

• d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, Capo IV

  Il richiamo contenuto nell’ordinanza impugnata impone di verificare se le opere abbiano violato anche la normativa antisismica sostanziale.

Massime di principio

• Nel procedimento relativo a un ricorso straordinario, l’amministrazione resistente è tenuta a fornire al Ministero istruttore tutti gli elementi di fatto e le proprie puntuali valutazioni sui motivi di ricorso, affinché il Consiglio di Stato possa esaminare compiutamente la controversia.
• L’inerzia dell’amministrazione resistente non può impedire la definizione del ricorso straordinario: decorso inutilmente il termine assegnato, l’affare può essere deciso sulla base degli atti disponibili e delle allegazioni del ricorrente.
• Qualora la mancata collaborazione dell’amministrazione resistente incida sull’esito favorevole del ricorso, possono essere valutate eventuali responsabilità dell’amministrazione inerte.
• Quando l’ordinanza di demolizione richiama la sussistenza di un vincolo sismico, l’amministrazione deve verificare e specificare se le opere realizzate abbiano violato norme antisismiche sostanziali, poiché tale circostanza può incidere sulla qualificazione dell’intervento come variazione essenziale ai sensi dell’art. 32, comma 1, lettera e), del d.P.R. 380/2001.
• La qualificazione delle opere edilizie come totale difformità, variazione essenziale o parziale difformità deve essere adeguatamente istruita e motivata, poiché da essa dipende l’applicazione della demolizione o della sanzione pecuniaria.

Come è indicizzato