Cassazione Penale, Sentenza n. 31767/2026 del 24/08/2026

Esito

La controversia

L'imputato era stato condannato per più delitti tributari previsti dagli artt. 5, 8 e 10 del d.lgs. n. 74/2000, relativi alla presentazione di dichiarazioni omesse, all'emissione di fatture per operazioni inesistenti e all'occultamento o distruzione delle scritture contabili, commessi nell'ambito dell'attività di società ritenute cartiere. I giudici di merito avevano riconosciuto la sua qualità di amministratore di fatto delle società coinvolte, ravvisato la continuazione tra i reati e disposto la confisca del profitto o del relativo equivalente. La Corte d'appello aveva rideterminato la pena in quattro anni e dieci mesi di reclusione, riconoscendo la continuazione con un precedente giudicato, e aveva ridotto la confisca a euro 304.540,00. Il ricorrente ha dedotto: con il primo motivo, violazione di legge quanto alla qualificazione di amministratore di fatto, sostenendo che gli elementi valorizzati dimostrassero al più il ruolo di ideatore o partecipe del meccanismo fraudolento, ma non l'esercizio continuativo e significativo dei poteri gestori; con il secondo motivo, vizio di motivazione sulla condanna per occultamento delle scritture contabili, censurando il ricorso al solo mancato reperimento della documentazione e la presunzione del dolo specifico dalla natura fittizia della società; con il terzo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione sulla quantificazione del profitto confiscabile, contestando l'applicazione generalizzata del compenso di euro 1.500 per fattura, nonché un errore aritmetico nel prodotto tra tale importo e il numero delle fatture.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto manifestamente infondato il primo motivo, poiché riproponeva doglianze già formulate in appello e adeguatamente disattese, oltre a contestare genericamente una ricostruzione probatoria fondata su plurimi elementi: il ruolo meramente formale degli amministratori, l'assenza di una struttura organizzativa, la partecipazione alla costituzione delle società, la predisposizione delle fatture false, la disponibilità di timbri e documenti, la gestione dei rapporti con la società destinataria delle fatture e dei conti correnti, nonché la posizione di dominus e referente operativo. È stato inoltre richiamato il principio secondo cui, per una società-schermo priva di autonomia reale e usata come cartiera, la prova dell'amministrazione di fatto può coincidere con quella del ruolo di ideatore e organizzatore del sistema fraudolento. Il secondo motivo è stato dichiarato manifestamente infondato e generico: la motivazione di merito è stata ritenuta logica nel collegare l'occultamento della contabilità alla natura fittizia della società e all'esigenza di impedire la scoperta della fatturazione falsa. La censura relativa al dolo specifico è stata comunque ritenuta tardiva, perché proposta per la prima volta in cassazione e non dedotta in appello. Il terzo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato per carenza di interesse, poiché il criterio di euro 1.500 per fattura era stato adottato dalla Corte d'appello in accoglimento della doglianza difensiva e risultava più favorevole rispetto al criterio percentuale applicato in primo grado. La Corte ha tuttavia rilevato l'errore materiale nel calcolo relativo a 31 fatture: euro 1.500 per 31 corrisponde a euro 46.500, non a euro 46.540. Ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla quantificazione del profitto confiscabile, rideterminandolo in euro 304.500,00, e ha dichiarato inammissibile il ricorso nel resto.

Norme richiamate

• art. 5 d.lgs. n. 74/2000

  Norma incriminatrice relativa all'omessa presentazione della dichiarazione, richiamata tra i reati contestati.

• art. 8 d.lgs. n. 74/2000

  Norma incriminatrice relativa all'emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti, richiamata tra i reati contestati e rilevante per la quantificazione del profitto.

• art. 10 d.lgs. n. 74/2000

  Norma incriminatrice relativa all'occultamento o distruzione delle scritture contabili, applicata a uno dei fatti contestati.

• art. 192, comma 2, c.p.p.

  Parametro per il controllo della gravità, precisione e concordanza della prova indiziaria; il sindacato di legittimità verifica la correttezza logico-giuridica del ragionamento del giudice di merito.

• art. 581 c.p.p.

  Richiamato quanto all'obbligo di specificità dei motivi di impugnazione e alla necessità di una critica argomentata al provvedimento impugnato.

• art. 591 c.p.p.

  Richiamato quale disposizione che collega l'inosservanza dei requisiti dell'impugnazione alla sua inammissibilità.

• art. 606, comma 3, c.p.p.

  Fondamento della tardività delle questioni non dedotte nei precedenti gradi di giudizio e proposte per la prima volta in cassazione.

Massime di principio

• È inammissibile il ricorso per cassazione che riproduca pedissequamente motivi già dedotti in appello e puntualmente disattesi, senza confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata mediante una critica argomentata in fatto e in diritto.
• Nei reati tributari commessi mediante società-schermo prive di reale autonomia e utilizzate come cartiere, la prova dell'amministrazione di fatto può essere desunta dal ruolo di ideatore e organizzatore del sistema fraudolento, quando tale ruolo si accompagni a concreti indici di gestione e inserimento operativo nell'attività societaria.
• Il controllo di legittimità sulla prova indiziaria non consente una nuova valutazione del merito, ma è limitato alla verifica che il ragionamento probatorio sia logicamente corretto, non manifestamente illogico e non fondato su mere congetture o riferimenti inadeguati.
• La questione relativa all'elemento soggettivo del reato non può essere proposta per la prima volta con il ricorso per cassazione se non è stata dedotta nei motivi di appello, salvo che riguardi un vizio rilevabile d'ufficio nei limiti consentiti.
• Manca l'interesse a impugnare una modalità di quantificazione del profitto confiscabile adottata dal giudice d'appello in accoglimento della prospettazione difensiva, quando il criterio alternativo invocato determinerebbe una confisca di importo maggiore.
• L'errore aritmetico nella quantificazione del profitto confiscabile, quando sia immediatamente verificabile e non richieda valutazioni di merito, può essere corretto direttamente dalla Corte di cassazione mediante annullamento senza rinvio e rideterminazione dell'importo.

Come è indicizzato