Cassazione Civile, Sentenza n. 11597/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

Il Comune aveva chiesto l'ammissione al passivo del fallimento de La Vetri s.r.l. per euro 4.000.000,00 a titolo di prededuzione e privilegio ex art. 253 d.lgs. n. 152/2006, per presunti costi di smaltimento di cumuli di materiale vetroso e per la bonifica delle falde. Il giudice delegato e il tribunale avevano escluso il credito perché il Comune non aveva documentato spese effettivamente sostenute né avviato la procedura amministrativa di bonifica; la pretensione era fondata, secondo il Comune, sul principio "chi inquina paga" e sugli obblighi di surroga/bonifica di cui all'art. 250 TUA e sulla possibilità di rivalsa anche in via preventiva (richiamando art. 1299 c.c. e giurisprudenza). Il Comune ha quindi impugnato il decreto che aveva rigettato l'opposizione allo stato passivo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune. Ha confermato che, secondo la normativa ambientale e la giurisprudenza consolidata, il diritto di rivalsa dell'ente territoriale e l'ammissione al passivo per tale credito sono operativi solo per le spese effettivamente sostenute e documentate a seguito dell'esecuzione degli interventi di bonifica (seguendo il tenore letterale di espressioni come "spese sostenute" contenute nel d.lgs. n. 152/2006 e nel previgente d.lgs. n. 22/1997). La Corte ha inoltre escluso l'applicabilità della regola del regresso preventiva ex art. 1299 c.c. alla fattispecie indennitaria della PA. Ha dichiarato inammissibile la questione costituzionale prospettata e osservato che, in caso di inattività del Comune, la Regione può intervenire in via sostitutiva ex art. 250. Condanna il ricorrente al rimborso delle spese di giudizio a favore del controricorrente.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 152/2006 (Codice dell'ambiente - TUA)

  art. 240; art. 242; art. 242-bis; art. 244; art. 250; art. 253 (commi 2 e 4)

  Il diritto di surroga e la ripetizione delle spese da parte dell'ente competente sono subordinati alle "spese sostenute" per interventi di bonifica; l'amministrazione può intervenire in via sostitutiva (art. 250) ma il recupero si riferisce alle somme effettivamente anticipate e si assicura con privilegio speciale immobiliare sulle aree interessate.

• d.lgs. n. 22/1997 (normativa previgente)

  Regolava la surroga/sostituzione della PA e già prevedeva il principio che il credito si riferisce alle spese effettivamente sostenute; principio ripreso dal d.lgs. n. 152/2006.

• codice civile

  Norma sul diritto di regresso; la Corte ha ritenuto che la disciplina del regresso prevista dal codice civile non sia direttamente estensibile per creare un titolo di credito dell'ente pubblico prima dell'effettivo esborso in materia di obbligazioni indennitarie della PA.

• codice civile

  Richiamato dal tribunale in relazione alla rivalsa tra condebitori, ma la Corte ha osservato che la vicenda della PA che agisce in surroga per spese di bonifica ha natura indennitaria e non rientra nella fattispecie del regresso puro disciplinato da questa norma.

• codice civile

  art. 2748 c.c., secondo comma

  Richiamato in relazione al privilegio speciale immobiliare che assiste le spese sostenute per la bonifica a favore dell'ente che abbia anticipato i costi.

• giurisprudenza della Corte di Cassazione e altre pronunce richiamate

  Cass. n. 1573/2019; Cass. n. 32142/2019; Cass. n. 5705/2013; Cass. n. 199/2024; Cass. n. 7332/2025

  Consolidano il principio che il diritto di rivalsa della PA è una ripetizione di spese d'indole indennitaria e pertanto riferita a spese effettivamente sostenute; la qualifica di responsabile dell'inquinamento può derivare dalla mera causalità materiale dell'evento ma il recupero tramite ammissione al passivo richiede l'esborso e la documentazione delle spese.

• Corte costituzionale

  sentenza n. 151/2024 (richiamata)

  Conferma che l'ordinamento garantisce il privilegio sulle spese di bonifica sostenute dalla PA e che l'esecuzione in via sostitutiva comporta l'onere di documentare e sostenere le spese per poterne domandare la ripetizione.

Massime di principio

• Il diritto di rivalsa della pubblica amministrazione per interventi di bonifica è riferito alle "spese sostenute" e documentate: l'ammissione al passivo fallimentare per tali crediti presuppone l'effettivo esborso e la relativa documentazione amministrativa e contabile.
• Non è ammesso, in linea generale, che l'ente locale si ammobili al passivo del fallimento per costi futuri o ipotetici di bonifica non ancora sostenuti o non ancora formalmente avviati secondo la procedura amministrativa prevista dal TUA.
• Se il Comune non interviene, la Regione può agire in via sostitutiva ex art. 250 TUA: l'ente che materialmente esegue e paga le opere acquista il diritto di ripetizione delle somme anticipate e il privilegio speciale immobiliare sulle aree interessate.
• Per massimizzare le possibilità di recupero in procedura concorsuale, la PA deve curare formalmente la procedura amministrativa di bonifica (accertamenti, ordini di intervento, appalti, fatture, atti di spesa) e chiedere espressamente il riconoscimento del credito per somme effettivamente anticipate.
• Le azioni di regresso/preventive tipiche del codice civile (art. 1299 e seguenti) non sono automaticamente sovrapponibili alla disciplina della ripetizione delle spese pubbliche d'indennizzo: è necessario distinguere tra rivalsa indennitaria della PA e credito risarcitorio tra privati.
• In contesti concorsuali, le contestazioni sull'ammissibilità al passivo per crediti di bonifica richiedono attenzione ai tempi: l'opposizione allo stato passivo procede anche in presenza di impugnazioni della dichiarazione di fallimento e non sempre è sospendibile; pertanto occorre anticipare e documentare tempestivamente gli atti amministrativi e le spese.