Cassazione Civile, Ordinanza n. 00024/2026 del 01/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento con la quale veniva richiesto il pagamento di IRPEF, oltre sanzioni e interessi, su somme percepite nell'anno 2007 a titolo di emolumenti di fine rapporto. Il contribuente, quale genitore superstite di vittima del terrorismo, aveva ottenuto il riconoscimento di benefici previsti dalla legge n. 206/2004, tra cui l'aumento figurativo di dieci anni di contributi utili al trattamento pensionistico e al trattamento di fine rapporto. In primo grado il ricorso del contribuente era stato accolto; in appello, invece, la Commissione tributaria regionale aveva accolto le ragioni dell'Agenzia delle Entrate ritenendo che l'esenzione IRPEF operasse solo sulla quota di trattamento corrispondente all'aumento figurativo e non sull'intero emolumento. In cassazione il ricorrente deduceva: 1) violazione e falsa applicazione dell'art. 3, comma 2, l. n. 206/2004, sostenendo che la Direttiva del Presidente del Consiglio dei Ministri del 27.7.2007, richiamata come interpretazione autentica, imponeva di riconoscere l'esenzione sull'intera pensione e non solo sulla quota legata ai contributi figurativi; 2) carenza o illogicità della motivazione della sentenza d'appello, perché la CTR avrebbe richiamato documenti favorevoli al contribuente ma poi concluso in senso opposto senza un ragionamento coerente.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il secondo motivo, escludendo il vizio di motivazione apparente: la sentenza regionale, pur sinteticamente, aveva reso percepibile il fondamento della decisione e aveva spiegato che l'esenzione IRPEF spettava solo sulla quota di emolumenti collegata all'aumento figurativo. È stato invece accolto il primo motivo: la Corte ha interpretato l'art. 3, comma 2, l. n. 206/2004 nel senso che l'esenzione IRPEF si riferisce all'intera prestazione pensionistica o al trattamento di fine rapporto comunque denominato, e non alla sola quota parte derivante dall'aumento figurativo di dieci anni di contribuzione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla C.G.T.2 della Puglia, in diversa composizione, per nuovo esame e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità, oltre che per provvedere sull'istanza di patrocinio a spese dello Stato relativa alla fase di legittimità.

Norme richiamate

• art. 3, comma 2, L. n. 206/2004

  "L'esenzione IRPEF di cui all'art. 3, comma 2, della legge n. 206/2004 si riferisce ad ogni tipologia di prestazione pensionistica e ad ogni tipologia di emolumento connesso alla cessazione del rapporto di lavoro e non è limitata alla sola quota parte di trattamento previdenziale o retributivo connessa all'aumento figurativo."

  La disposizione va letta in modo estensivo: l'esenzione riguarda l'intera pensione o il trattamento di fine rapporto/altro emolumento equipollente, non soltanto la porzione maturata per effetto dell'aumento figurativo dei contributi.

• art. 132 c.p.c., comma 1, n. 4

  Richiamato per delimitare il vizio di motivazione: la sentenza è nulla quando manca, in senso materiale o sostanziale, la motivazione richiesta dal minimo costituzionale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma invocata per denunciare la violazione di legge relativa all'interpretazione dell'art. 3 l. n. 206/2004.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il ricorrente ha dedotto il vizio di motivazione; la Corte richiama i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione apparente.

Massime di principio

• Quando una legge speciale riconosce un beneficio fiscale collegato a un aumento figurativo della contribuzione, il beneficio va riferito alla prestazione previdenziale o di fine rapporto risultante, se il testo non limita espressamente l'esenzione alla sola quota figurativa.
• Il vizio di motivazione apparente ricorre solo se la decisione non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non è sufficiente una motivazione sintetica o ritenuta non convincente dalla parte.
• In presenza di una disposizione agevolativa destinata a vittime del terrorismo o ai loro familiari superstiti, l'interpretazione deve essere ancorata al dato letterale e alla funzione della tutela, senza introdurre limitazioni non previste dal testo normativo.

Come è indicizzato