Cassazione Penale, Ordinanza n. 28710/2026 del 29/07/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che lo aveva condannato per evasione. Ha dedotto censure sul giudizio di responsabilità, sulla valutazione delle prove, sulla corretta qualificazione giuridica del fatto, sulla sussistenza dell'elemento soggettivo del dolo, sull'offensività della condotta, nonché sul mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di cassazione ha rilevato che le doglianze erano inammissibili perché ripetitive di questioni già esaminate nei gradi di merito, sostanzialmente dirette a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e una diversa ricostruzione del fatto, oltre che generiche e non confrontate con la motivazione della sentenza impugnata.

Norme richiamate

• art. 385 c.p.

  È il delitto oggetto della condanna impugnata, indicato come evasione.

• art. 131-bis c.p.

  La doglianza relativa alla particolare tenuità del fatto è stata ritenuta inammissibile perché non si confrontava in modo specifico con la motivazione della sentenza di merito.

Massime di principio

• Sono inammissibili in cassazione le censure che si limitano a riproporre questioni già esaminate dai giudici di merito senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata.
• Il ricorso è inammissibile quando mira, in sostanza, a ottenere una nuova valutazione delle prove e una diversa ricostruzione del fatto, poiché ciò esula dai limiti del giudizio di legittimità.
• Le doglianze devono essere specifiche e calate nella motivazione della decisione impugnata; in difetto, il ricorso è generico e quindi inammissibile.
• La deduzione di vizi relativi all'elemento soggettivo, all'offensività o ai benefici/speciali cause di non punibilità non è sufficiente se formulata in modo meramente assertivo o riproduttivo, senza una critica puntuale della ratio decidendi.

Come è indicizzato