Cassazione Penale, Sentenza n. 10961/2026 del 23/03/2026

Esito

La controversia

Pierobon impugnava la sentenza di appello che lo aveva condannato per vari reati di bancarotta fraudolenta (per distrazione e documentale, sia specifica che generica) in relazione a quattro società fallite (Techme Engineering s.r.l., Techme Solar Energy s.r.l., IT SUN Energy s.r.l., Techme Manufacturing s.r.l.). I motivi di ricorso (sei) contestavano: l'omessa motivazione sul mancato reperimento della documentazione contabile digitale (server DELL e notebook Asus) e l'asserita responsabilità del curatore; il vizio di valutazione circa l'impossibilità di ricostruire il patrimonio e il movimento degli affari; il rifiuto di rinnovare l'istruttoria con perizia informatica per attribuire la paternità della cartella "contabilità creativa"; la mancata considerazione di un "gruppo di fatto" e di eventuali vantaggi compensativi per giustificare trasferimenti infragruppo (in particolare i pagamenti alla Ital Com s.r.l. e i prelievi di somme a titolo di compensi/dividendi); la qualificazione delle somme prelevate come bancarotta preferenziale anziché distrattiva; e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha riesaminato i motivi rilevando che i giudici di merito avevano motivato in modo congruo circa: le risultanze tecniche (server vuoti/compromessi; file cancellati e "clusters" non allocati sul notebook; la presenza della cartella denominata "contabilità creativa" sotto il profilo Administrator del ricorrente; e le email indirizzate a dipendente e commercialista), l'assenza di prova di vantaggi compensativi in capo alla società erogante per le operazioni infragruppo, la mancanza di delibere assembleari o documentazione giustificativa per i prelievi a favore dell'amministratore, e la discrezionalità del giudice nel riconoscere o negare le attenuanti generiche.

La decisione

La Corte Suprema di Cassazione ha rigettato il ricorso e quindi confermato la sentenza impugnata della Corte d'appello di Venezia (conferma, di fatto, delle condanne per i reati di bancarotta fraudolenta per distrazione e documentale come contestati rispetto alle società indicate). Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali. In sintesi: il ricorso è stato dichiarato infondato/inammissibile nei vari motivi; la motivazione della Corte d'appello è stata ritenuta corretta e priva di vizi logico-giuridici; le censure relative a presunte manipolazioni del materiale digitale ad opera del curatore, alla necessità di ulteriori perizie e all'esistenza di vantaggi compensativi infragruppo sono state respinte.

Norme richiamate

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  riferimento formale alla disciplina del rito e alla struttura dei motivi di ricorso; citato in relazione all'affidamento dei motivi di cassazione

• art. 216, comma 3, L. Fall.

  richiamato nella contestazione relativa alla qualificazione delle somme distribuite/compensi come rilevanti ai fini fallimentari; la Corte lo esamina nel quadro della distinzione tra bancarotta distrattiva e altre forme di condotte agevolative o preferenziali

• art. 2389 c.c.

  richiamato (giurisprudenza) per affermare che il compenso degli amministratori va determinato dallo statuto o da delibera assembleare; l'assenza di tale determinazione rende il credito non determinato nel "quantum" e può ingenerare responsabilità penale se l'amministratore si autoliquidà somme in epoca di dissesto

• art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  richiamato nel principi sul travisamento della prova: la cassazione può censurare travisamenti solo se il ricorrente dimostra che un dato probatorio è stato introdotto per la prima volta nella motivazione di secondo grado

• art. 2634, comma 3, cod. civ.

  richiamato nella parte relativa ai "vantaggi compensativi" nelle operazioni infragruppo: la Corte ricorda che per escludere la rilevanza penale dell'operazione occorre prova specifica e fondata di vantaggi concreti e prevedibili per la società erogante o per il gruppo

Massime di principio

• La semplice esistenza di trasferimenti infragruppo non esclude automaticamente la rilevanza penale: chi invoca operazioni intragruppo come giustificative deve provare, in modo specifico e fondato, vantaggi compensativi concreti e prevedibili per la società erogante o per il gruppo nel suo complesso.
• La mancanza, la "manomissione" o l'aggiornamento insufficiente delle scritture contabili che rendono impossibile o eccessivamente difficoltosa la ricostruzione del patrimonio integra bancarotta fraudolenta documentale; non è rilevante che il curatore abbia poi reperito parziale documentazione se complessivamente le scritture risultano inidonee.
• Prelievi o bonifici a favore dell'amministratore senza delibera assembleare o documentazione che determini e giustifichi il compenso e in situazione di difficoltà patrimoniale della società possono essere qualificati come distrazione (bancarotta fraudolenta) e non classificabili automaticamente come bancarotta preferenziale.
• La presenza di file cancellati, 'clusters' non allocati, email compromettenti e cartelle con denominazioni indicanti manipolazioni contabili, posti nel profilo personale del soggetto, possono costituire indizi forti di condotte illecite e di tentativi di occultamento della contabilità; la Corte richiede valutazione tecnica e congrua motivazione per ricollegare tali elementi all'imputato.
• La richiesta di rinnovare l'istruttoria con ulteriori perizie (es. perizia informatica) tende a essere esaminata con rigore: in Cassazione non è ammessa una "rilettura" dei fatti di merito; l'eventuale istanza esplorativa deve giustificare la sua necessità alla luce dei dati processuali già acquisiti.
• La valutazione delle attenuanti generiche è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito; la mera incensuratezza o deduzioni generiche non obbligano la Cassazione a riformare la decisione sui benefici attenuanti se la motivazione di merito li ha negati con argomentazione congrua.