Cassazione Civile, Ordinanza n. 23071/2025 del 11/08/2025

Esito

La controversia

Un'impresa appaltatrice aveva agito contro la stazione appaltante chiedendo il pagamento di maggiori somme per riserve iscritte in relazione a un appalto di manutenzione stradale. Il tribunale aveva riconosciuto solo alcune voci, mentre la corte d'appello aveva confermato il rigetto delle ulteriori pretese, ritenendo che i costi aggiuntivi e le maggiori lavorazioni non fossero adeguatamente documentati e che la consulenza tecnica d'ufficio non potesse supplire al difetto di allegazione e prova. In cassazione l'erede dell'appaltatore ha dedotto falsa applicazione di legge, sostenendo che i giudici di merito avessero male interpretato gli esiti della consulenza tecnica e che in atti vi fossero documenti idonei a provare l'ordine di servizio della direzione lavori, la sospensione di una lavorazione, il noleggio di un macchinario e i maggiori oneri di manodopera ed esecuzione; la censura mirava, in sostanza, a una nuova valutazione delle prove e della ricostruzione fattuale.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato che la doglianza, pur formalmente prospettata come falsa applicazione di norme di diritto, mirava in realtà a ottenere un nuovo esame del materiale istruttorio e una diversa valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Ha ribadito che la consulenza tecnica d'ufficio non è mezzo di prova in senso proprio e non può sanare il deficit di allegazione e prova della parte. Conseguentemente ha condannato la ricorrente alle spese di giudizio e, ricorrendone i presupposti in ragione della decisione conforme alla proposta di definizione anticipata, l'ha condannata anche al pagamento di una somma ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre che al versamento del contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La censura per falsa applicazione di legge non può essere usata per sollecitare una rivalutazione del fatto e delle prove.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il sindacato sul vizio motivazionale è limitato al minimo costituzionale dell'omesso esame di un fatto decisivo, nei limiti in cui il motivo sia ammissibile.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  La doppia conforme preclude il ricorso per cassazione per vizio motivazionale sulle stesse questioni e per le stesse ragioni.

• art. 116 c.p.c.

  La valutazione delle prove rientra nel prudente apprezzamento del giudice di merito; non è censurabile la maggiore forza di convincimento attribuita ad alcune prove rispetto ad altre.

• art. 194 c.p.c.

  La consulenza tecnica d'ufficio ha funzione ausiliaria e non può sostituire l'onere probatorio della parte.

• art. 380-bis c.p.c.

  La definizione conforme alla proposta anticipata comporta l'applicazione delle conseguenze sanzionatorie previste per il caso di decisione conforme.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  In caso di decisione conforme alla proposta e di abuso del processo, la parte soccombente può essere condannata a una somma equitativamente determinata in favore della controparte.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  In caso di decisione conforme alla proposta, può essere applicata anche una somma in favore della Cassa delle ammende entro i limiti legali.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È dato atto dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo dovuto in caso di inammissibilità.

Massime di principio

• La consulenza tecnica d'ufficio è uno strumento di ausilio alla valutazione di elementi già acquisiti e non può essere utilizzata per colmare la mancanza di allegazione o di prova della parte.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del compendio probatorio o di diversa ricostruzione dei fatti.
• La scelta del giudice di merito tra più risultanze istruttorie è rimessa al suo prudente apprezzamento e non richiede la confutazione analitica di ogni singolo elemento incompatibile con la decisione adottata.
• Quando vi è doppia conforme sulle questioni di fatto, il sindacato di cassazione sul vizio motivazionale è ulteriormente limitato nei casi e nei modi previsti dall'art. 348-ter c.p.c.

Come è indicizzato