Cassazione Civile, Ordinanza n. 18975/2025 del 10/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione con cui l'Amministrazione finanziaria ha richiesto alla società acquirente un'integrazione di imposta di registro e ipotecaria, revocando l'agevolazione per la piccola proprietà contadina fruita nell'acquisto di un terreno agricolo. L'Ufficio ha ritenuto decaduto il beneficio perché, dopo l'acquisto, il terreno aveva perso la destinazione agricola ed era divenuto edificabile/produttivo entro il quinquennio, e perché la società avrebbe intrapreso attività propedeutiche alla futura rivendita, incompatibili con la finalità agricola dell'agevolazione. La contribuente ha impugnato la sentenza della CTR con tre motivi: con il primo ha denunciato ultrapetizione e vizio processuale, sostenendo che il giudice d'appello aveva fondato la decisione su una diversa ragione rispetto a quella posta a base dell'avviso, valorizzando la finalità speculativa dell'acquisto; con il secondo ha dedotto violazione della disciplina sulla piccola proprietà contadina, sostenendo che i requisiti soggettivi e oggettivi erano sussistenti al momento dell'acquisto e che, non essendosi verificata alcuna alienazione o cessazione della coltivazione nel quinquennio, non vi era decadenza; con il terzo ha invocato, in via subordinata, la disciplina dell'art. 1, nota I, tariffa parte prima, d.P.R. 131/1986, sostenendo che il terreno non aveva mai cessato di essere coltivato e che la sola variazione urbanistica non bastava a far decadere dall'agevolazione.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché colpiva solo una delle due autonome rationes decidendi poste dalla CTR a fondamento del rigetto, lasciando intatta l'altra (il mutamento di destinazione urbanistica del terreno entro il termine di legge). Ha accolto il secondo motivo, affermando che, per l'agevolazione originariamente prevista dalla l. n. 604/1954, rilevano i requisiti soggettivi e oggettivi esistenti al momento dell'acquisto e le cause di decadenza tassativamente previste dalla legge, cioè alienazione volontaria del fondo o cessazione della coltivazione/diretta conduzione entro il termine; il successivo mutamento della destinazione urbanistica, se il terreno era agricolo al momento dell'atto e il coltivatore non ha cessato di coltivarlo, non comporta di per sé decadenza. La Corte ha inoltre escluso che rilevi l'intenzione soggettiva di speculare o di mutare in futuro la destinazione del bene, perché la disciplina non la contempla tra i presupposti o le cause di decadenza. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito accogliendo l'originario ricorso della società contro l'avviso di liquidazione. Le spese sono state poste a carico dell'Agenzia resistente.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è stata invocata per denunciare un vizio processuale/ultrapetizione; la Corte ha ritenuto inammissibile la censura perché non investiva tutte le rationes decidendi della sentenza impugnata

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stata invocata per denunciare violazione di legge in relazione alla disciplina agevolativa della piccola proprietà contadina e alla norma sulla decadenza per mutamento di destinazione del terreno

• l. 6 agosto 1954, n. 604, art. 1

  Sono esenti dalla imposta di bollo e soggetti alla normale imposta di registro ridotta ad un decimo ed alla imposta ipotecaria nella misura fissa di lire 500 i seguenti atti posti in essere per la formazione o per l'arrotondamento della piccola proprietà contadina, quando ricorrono le condizioni e i requisiti previsti dall'art. 2

  la Corte ne ha ricavato che l'agevolazione richiede requisiti soggettivi e oggettivi previsti dalla legge e che, per il regime applicabile al caso, il presupposto oggettivo va verificato con riferimento al momento dell'atto

• l. 6 agosto 1954, n. 604, art. 7

  Decade dalle agevolazioni tributarie l'acquirente ... il quale, prima che siano trascorsi cinque anni dagli acquisti fatti a norma della presente legge, aliena volontariamente il fondo ... ovvero cessa dal coltivarlo direttamente

  le cause di decadenza sono tassative e consistono in atti o comportamenti del beneficiario; il successivo mutamento urbanistico, da solo, non è causa di decadenza

• l. 22 dicembre 1965, n. 590, art. 28

  ha elevato da cinque a dieci anni il periodo di decadenza per i benefici in materia di piccola proprietà contadina, ma la Corte ha rilevato che il caso era regolato dalla disciplina previgente del 1954

• d.lgs. 1° dicembre 2009, n. 179, art. 1, comma 1

  è stato richiamato per la permanenza in vigore dell'art. 28 della l. n. 590/1965

• d.lgs. 29 marzo 2004, n. 99, art. 1

  è stato richiamato nel quadro normativo relativo alla figura dell'imprenditore agricolo professionale e al regime delle società agricole

• d.l. 30 dicembre 2009, n. 194, art. 2, comma 4-bis

  i predetti soggetti decadono dalle agevolazioni se, prima che siano trascorsi cinque anni dalla stipula degli atti, alienano volontariamente i terreni ovvero cessano di coltivarli o di condurli direttamente

  la Corte ne ha desunto che anche nel regime più recente le cause di decadenza sono tassative e collegate a comportamenti del beneficiario; la norma però non si applica al caso, poiché l'atto è precedente alla sua entrata in vigore

• d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, tariffa, parte prima, art. 1, nota I

  è stata invocata dalla CTR per sostenere la decadenza in caso di destinazione diversa da quella agricola entro dieci anni; la Cassazione non ne ha fatto applicazione al caso concreto, ritenendo decisivo il regime originario dell'atto

Massime di principio

• Quando una sentenza di merito si fonda su più rationes decidendi autonome e ciascuna è idonea da sola a sorreggerne il dispositivo, il ricorso per cassazione è inammissibile o comunque infondato se non censura specificamente tutte le rationes o se una di esse resta comunque intatta.
• Nella disciplina agevolativa per la piccola proprietà contadina, le cause di decadenza sono tassative e vanno individuate nella legge; non è consentito introdurre ulteriori ipotesi di revoca del beneficio sulla base della sola finalità speculativa dell'acquisto o di valutazioni di opportunità economica.
• Ai fini dell'agevolazione, ciò che rileva è la sussistenza dei requisiti richiesti dalla legge al momento dell'atto e la mancata realizzazione delle cause tipiche di decadenza entro il termine previsto; il successivo mutamento della destinazione urbanistica del terreno, se non accompagnato da alienazione volontaria o cessazione della coltivazione/diretta conduzione, non comporta di per sé la perdita del beneficio.
• L'elemento soggettivo dell'intenzione di realizzare un'operazione speculativa non integra, in mancanza di espressa previsione normativa, un autonomo presupposto di decadenza dall'agevolazione fiscale.

Come è indicizzato