Cassazione Civile, Ordinanza n. 34180/2021 del 15/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce dal silenzio-rifiuto formatosi sull'istanza di rimborso di circa 52 mila euro versati a titolo di ritenute d'acconto dal sostituto d'imposta. La contribuente sosteneva che i versamenti erano indebiti perché relativi a false fatturazioni per occasionali prestazioni di lavoro inesistenti, dunque senza alcuna effettiva prestazione lavorativa e senza un reale rapporto sostanziale con i soggetti indicati come percipienti. La Commissione tributaria regionale aveva respinto l'appello ritenendo che il rimborso delle ritenute indebitamente versate spettasse al sostituito e non al sostituto, richiamando precedenti di legittimità sul diritto al rimborso in capo al percettore delle somme. Con il ricorso per cassazione, la contribuente ha dedotto, in particolare con il secondo motivo, contraddittorietà e illogicità della motivazione per avere la CTR applicato precedenti non pertinenti, riferiti a casi in cui la prestazione lavorativa e il rapporto sostanziale esistevano, mentre qui il tema centrale era l'inesistenza delle prestazioni e quindi l'indebito oggettivo da restituire; ha inoltre sostenuto che il giudice di merito avrebbe dovuto accertare la sussistenza dei presupposti del rimborso anziché soffermarsi sulla sola individuazione del soggetto astrattamente legittimato a chiederlo.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso, rilevando che la CTR aveva deciso sulla base di un principio inconferente rispetto alla concreta fattispecie: non si trattava di stabilire, in astratto, se il rimborso spettasse al sostituto o al sostituito, ma di verificare in fatto se, essendo inesistenti le prestazioni lavorative, sussistessero i presupposti per il rimborso delle ritenute versate. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Commissione tributaria regionale dell'Umbria in diversa composizione, affinché riesamini la controversia e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità. I restanti motivi sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 602 del 1973

  La norma sul rimborso dei versamenti diretti/ritenute è richiamata dalla CTR per affermare, in astratto, la legittimazione del sostituito; la Corte precisa però che, nel caso concreto, prima ancora di individuare il legittimato, occorreva accertare i presupposti fattuali dell'indebito.

Massime di principio

• Quando la domanda riguarda il rimborso di ritenute versate come sostituto d'imposta, il giudice deve prima verificare i presupposti fattuali dell'indebito e non limitarsi a richiamare in astratto la regola sulla legittimazione al rimborso.
• I precedenti che affermano la legittimazione del sostituito al rimborso non sono automaticamente applicabili a fattispecie diverse, nelle quali sia controversa l'effettiva esistenza del rapporto o della prestazione che avrebbe generato la ritenuta.
• Se la decisione di merito si fonda su un principio giurisprudenziale non pertinente alla concreta fattispecie, la motivazione risulta viziata e la sentenza deve essere cassata con rinvio per nuovo esame del merito.

Come è indicizzato