Cassazione Penale, Sentenza n. 25527/2024 del 28/06/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di L'Aquila (riesame) che aveva dichiarato inammissibile la richiesta di riesame proposta dall'indagato avverso l'ordinanza di convalida del fermo e applicazione della custodia cautelare emessa dal GIP del Tribunale di Avezzano (10/09/2023). La causa dell'inammissibilità rilevata era l'invio dell'istanza di riesame via PEC a un indirizzo diverso da quello indicato nell'elenco pubblicato con il provvedimento del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati (DGSIA), ai sensi dell'art. 87-bis d.lgs. n. 150/2022. La difesa ha denunciato violazione dei principi di conservazione degli atti e del favor impugnationis, sostenendo che l'indirizzo utilizzato fosse comunque ricompreso negli elenchi pertinenti e richiamando precedenti giurisprudenziali.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso come infondato. Ha ritenuto che, ai sensi dell'art. 87-bis, comma 7, lett. c) d.lgs. n. 150/2022, l'impugnazione è inammissibile quando l'atto è trasmesso a un indirizzo PEC non riconducibile, secondo il provvedimento del Direttore generale dei sistemi informativi automatizzati, all'ufficio competente a decidere il riesame. Nel caso specifico l'istanza era stata effettivamente inviata al Tribunale di L'Aquila ma tramite l'indirizzo sez1.penale.tribunale.laquila@giustiziacert.it, non risultante nell'Allegato 1 del provvedimento DGSIA del 9/11/2020; pertanto la Corte ha confermato l'inammissibilità pronunciata dal Tribunale con funzione di riesame. La Corte ha richiamato e preferito l'orientamento maggioritario secondo cui la causa di inammissibilità è tassativa e non può essere disapplicata in ragione del "raggiungimento dello scopo" o del favor impugnationis. Conseguenze: rigetto del ricorso, condanna del ricorrente alle spese processuali, adempimenti ai sensi dell'art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen., e nessuna liberazione dell'indagato dal provvedimento cautelare.

Norme richiamate

• art. 87-bis, comma 7, lett. c), d.lgs. 150/2022

  «fermo restando quanto previsto dall'articolo 591 del codice di procedura penale, nel caso di proposizione dell'atto ai sensi del comma 3 del presente articolo l'impugnazione è altresì inammissibile: c) quando l'atto è trasmesso a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, secondo quanto indicato dal provvedimento del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati di cui al comma 1, all'ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato o, nel caso di richiesta di riesame o di appello contro provvedimenti resi in materia di misure cautelari, personali o reali, a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, secondo quanto indicato dal provvedimento del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati di cui al comma 1, all'ufficio competente a decidere il riesame o l'appello»

  La Corte interpreta la disposizione in senso letterale e restrittivo: l'invio della impugnazione a PEC non ricompresa nell'elenco pubblicato dal DGSIA costituisce causa tassativa di inammissibilità per i ricorsi di riesame/appello in materia cautelare.

• art. 24, d.l. 28/10/2020, n. 137 (conv. L. 18/12/2020, n. 176)

  La disciplina delle modalità di deposito telematico degli atti è richiamata come fondamento normativo dell'obbligo di invio alle PEC indicate dal provvedimento DGSIA; la Corte ne evidenzia la funzione di regolamentare i depositi con valore legale.

• art. 7 del regolamento (d.M. 21/02/2011, n. 44) (richiamato)

  Riferimento tecnico al registro generale degli indirizzi certificati da cui deve essere effettuato l'invio; serve a collocare la normativa sugli indirizzi PEC nel quadro regolamentare esistente.

• art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

  Richiamato per stabilire quale Tribunale sia competente a ricevere le impugnazioni in materia cautelare e quale indirizzo PEC debba essere utilizzato per le richieste di riesame/appello.

• art. 568, comma 5, cod. proc. pen.

  Norma sul principio del favor impugnationis e sulla possibilità di interpretare l'atto come diverso da quello proposto; la Corte riconosce il principio ma ritiene che non possa prevalere sulla causa tassativa di inammissibilità prevista dall'art. 87-bis.

• art. 591, cod. proc. pen. (richiamato)

  Richiamato nel contesto del coordinamento delle norme sulle impugnazioni; la disposizione è richiamata dalla stessa norma citata ma non modifica la causa tassativa di inammissibilità.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale cui la Corte richiama per gli adempimenti consequenziali alla decisione; la Corte ordina l'esecuzione degli adempimenti previsti.

Massime di principio

• Per le impugnazioni di riesame o appello in materia di misure cautelari, l'atto deve essere inviato esclusivamente a un indirizzo PEC indicato nell'elenco pubblicato dal Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati (DGSIA); l'invio a PEC diversa comporta inammissibilità.
• Il principio del "favor impugnationis" e la tendenza a valorizzare il "raggiungimento dello scopo" dell'atto non prevalgono quando la legge prevede espressamente una causa tassativa di inammissibilità: in tali ipotesi prevale un'interpretazione letterale e rigorosa.
• L'invio tempestivo dell'atto a una PEC diversa che comunque porta alla conoscenza dell'ufficio non evita automaticamente l'inammissibilità se l'indirizzo non figura nell'elenco DGSIA; dunque la conoscenza effettiva del giudice non annulla la causa formale di inammissibilità.
• Per evitare il rischio di inammissibilità, il difensore deve verificare preventivamente che l'indirizzo PEC destinatario sia espressamente ricompreso nell'Allegato del provvedimento DGSIA e, se possibile, usare gli indirizzi indicati centralmente o quelli ufficiali del Tribunale per i depositi telematici.
• Esiste un orientamento giurisprudenziale minoritario che ammette il ricorso se l'atto ha raggiunto lo scopo e/o è stato rimesso nei termini alla cancelleria competente; tuttavia la giurisprudenza maggioritaria seguita dalla Corte tende a non applicare tale flessibilità in presenza di disposizioni tassative.
• Le conseguenze pratiche dell'inammissibilità includono il rigetto del ricorso, condanna alle spese e la mancata alterazione dello stato detentivo dell'indagato; pertanto la cura formale nella scelta della PEC è decisiva.